Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-15186/2022[88-14850/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2022 г. по кассационной жалобе Лапшинова Евгения Викторовича на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г.

гражданское дело N 2-3709/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка к Лапшинову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось в суд с иском к Лапшинову Е.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту от 19 февраля 2019 г. N 0910-р-12827365030 в размере 489 230 руб. 24 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 092 руб. 30 коп, ссылаясь на то, что ответчик обязательства по договору не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 6 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г, исковые требования Банка удовлетворены. С Лапшинова Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 489 230 руб. 24 коп, а также 8 092 руб. 30 коп. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Лапшиновым Е.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права. Считает, что суд необоснованно не применил при разрешении спора положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк" в лице филиала Московского банка, ответчик Лапшинов Е.В. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 июня 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 февраля 2019 г. между ПАО "Сбербанк" и Лапшиновым Е.В. заключён эмиссионный контракт N 0910-P-1287365030 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Лапшинову Е.В. выдана кредитная карта с лимитом кредита 450 000 руб, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и Тарифах Сбербанка. Кредит по карте предоставлялся под 23, 9 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчёте, путём пополнения счёта карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36, 00 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы основного долга в полном объёме.

26 ноября 2020 г. ПАО "Сбербанк" направил Лапшинову Е.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик нарушил условия кредитного договора, в связи с чем, у него перед Банком образовалась задолженность.

Суды не усмотрели оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав его размер отвечающим требованиям разумности и последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы жалобы о необоснованном не применении при разрешении спора положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к образовавшейся задолженности являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно с приведением соответствующих мотивов были отклонены как не основанные на законе.

Кассационная жалоба ответчика полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а сводится к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лапшинова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи