Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-15188/2022[88-15362/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Евротрэвэл 1" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1372/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителя ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЕвроТрэвэл1" в пользу ФИО1 768 804, 16 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскать с ООО "ЕвроТрэвэл1" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба

421 152 руб. 16 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в сумме 150 000 руб, расходы на досудебное исследование в размере 4 760 руб, нотариальные расходы в сумме 1 292 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выражает несогласие с оценкой доказательств, а также с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО "Евротрэвэл 1". ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца

из-за лопнувшего стояка ГВС произошел залив. Для определения размера ущерба, причиненного заливом, истец обратилась в экспертную организацию, на основании заключения которой истец направила ответчику претензию, а позднее обратилась в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что ответчик, как управляющая компания, несёт ответственность за эксплуатацию и состояние общего имущества, к которому относятся водные коммуникации, расположенные вне жилых помещений многоквартирного дома, а также до первых запорных устройств в жилых помещениях. Таким образом, суд взыскал с ответчика сумму восстановительного ремонта квартиры, штраф с применением положений статьи 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, судебные расходы. Также суд нашел основания для взыскания с ответчика стоимости поврежденной в результате залива мебели, поскольку установилпричинно-следственную связь между её повреждением и заливом.

Однако суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей

56, 67 ГПК РФ, не согласился с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости поврежденной мебели, и, отменяя решение, указал на то, что истцом не представлено доказательств порчи имущества в результате залива, а так же состояния мебели до залива и ее стоимости с учетом времени использования. Следовательно, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика сумму ущерба за вычетом стоимости мебели, а также штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, распределил между сторонами судебные расходы.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, так же не допущено.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, ошибка в оценке доказательств, допущенная судом первой инстанции устранена. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, так как не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: