Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-15193/2022[88-15091/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривая в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО6 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО6 к ФИО8, ФИО9 о признании недействительным завещания, заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО6, ФИО5, ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО6 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам ФИО8, ФИО9

В обоснование иска указано, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание в пользу истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно о наличии завещания ФИО7 в пользу ФИО8, удостоверенного за несколько дней до смерти наследодателя. При этом завещание в пользу ФИО8 подписано рукоприкладчиком, однако истцу известно о том, что ФИО7 по состоянию здоровья могла расписаться за себя сама, за три дня до удостоверения завещания она получала паспорт и расписывалась в нем.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ отменил решение суда первой инстанции, кассационная жалоба в части обжалования решения Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу, проверке в кассационном порядке подлежит апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для отмены или изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматриваются судебной коллегией.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверено завещание от имени ФИО7 в пользу ФИО8, которое подписано за завещателя в силу ее заболевания рукоприкладчиком.

25 декабря ФИО7 умерла.

В обоснование исковых требований ФИО6 ссылалась на то, что ФИО7 по состоянию здоровья могла сама подписать завещание, следовательно, с его подписанием рукоприкладчиком воля наследодателя выражена не была.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности завещания.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, учел доводы апелляционной жалобы о том, что предметом заявленного истцом иска являлось только оспаривание завещания, в то время как суд первой инстанции указал во вводной и резолютивной части решения об оспаривании других сделок, удостоверенных нотариусом; основания иска судом первой инстанции надлежащим образом не рассмотрены; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены не в полном объеме; дело рассмотрено в отсутствие истца и ее представителя.

Судом апелляционной инстанции наряду с доказательствами, собранными районным судом, приняты новые доказательства, с учетом совокупной оценки которых сделан вывод о том, что завещатель по состоянию здоровья не могла самостоятельно подписать оспариваемое завещание и расписаться в реестре нотариальных действий. С учетом того, что каких-либо нарушений при составлении и удостоверении завещания либо отсутствия воли наследодателя на привлечение рукоприкладчика и подписание завещания не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что истцом представлены доказательства в обоснование исковых требований; о том, что судом не определен состав наследства; о неправильном применении статьи 1124 ГК РФ вместо статьи 79 ГПК РФ; о невынесении судом апелляционной инстанции определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Кассационную жалобу на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи