Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-15220/2022[88-15082/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2022 г. по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" и общества с ограниченной ответственностью "ДАМАСК", не привлеченных к участию в деле, подписанными их представителем Гриценко Екатериной Сергеевной, на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г.

гражданское дело N 2-298/2018 по иску публичного акционерного общества "Банк премьер кредит" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", Королеву Виктору Андреевичу, общества с ограниченной ответственностью "Южный берег" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" и общества с ограниченной ответственностью "Дамаск" адвоката Волковой А.Ю, являющейся, в том числе представителем Ярошева А.М. и Ярошевой Н.Г, объяснения Ярошева А.М. и Ярошевой Н.Г, поддержавших доводы кассационных жалобы, представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Калачева Д.В, полагавшего доводы жалобы не основанными на законе, а поданные кассационные жалобы подлежащими оставлению без рассмотрению по существу, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Банк Премьер Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс"), Королеву В.А, обществу с ограниченной ответственностью "Южный берег" (далее - ООО "Южный берег") о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Хорошёвского районного суда города Москвы от 15 октября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Прогресс" в пользу ПАО "Банк Премьер Кредит" задолженность по кредитному договору от 27 ноября 2014 г. N КЛ.069.1996 по основному долгу в размере 110 000 000 руб, проценты в размере 11 764 529 руб. 84 коп, неустойку на основной долг в размере 15 000 000 руб, неустойку на проценты в размере 881 966 руб. 48 коп, 60 000 руб. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Королеву В.А. о взыскании задолженности и к ООО "Южный берег" об обращении взыскания на заложенное имущество суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки на просроченный долг и отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отменено.

В данной части принято новое решение, которым с ООО "Прогресс" в пользу ПАО "Банк Премьер Кредит" взыскана неустойка на просроченный долг в размере 43 879 452 руб. 05 коп.; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: здание кафе общей площадью 1 409 кв.м, Литер: А, инвентарный номер: 14988, условный номер 23:50/01:02:361:02:00; право аренды земельного участка: категория земель - земли поселений, площадью 1 145 кв.м, кадастровый номер N, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, "адрес" путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 116 926 569 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 г. ООО "Экспресс", ООО "ДАМАКС" в лице их представителя Гриценко Е.С, восстановлен пропущенный процессуальный срок, установленный статьей 376? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационных жалобах, поданных во Второй кассационный суд общей юрисдикции, заявители выражают несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями. Полагают, что, обращая взыскание на предмет залога суды, в нарушение требований пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", не привлекли их к участию в деле как арендаторов спорного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Королев В.А, представители ООО "Южный берег", Управления Росреестра по Краснодарскому краю, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 5 июля 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" и общества с ограниченной ответственностью "Дамаск" адвоката Волковой А.Ю, являющейся в том числе представителем Ярошева А.М. и Ярошевой Н.Г, объяснения Ярошева А.М. и Ярошевой Н.Г, поддержавших доводы кассационных жалобы, представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Калачева Д.В, полагавшего доводы жалобы не основанными на законе, а поданные кассационные жалобы подлежащими оставлению без рассмотрению по существу, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит кассационные жалобы подлежащими оставлению без рассмотрения по существу.

Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив по материалам дела нарушение заёмщиком условий заключенного с ПАО "Банк Премьер Кредит" условий договора об открытии кредитной линии N КЛ.069.1996, взыскал с ООО "Прогресс" задолженность по основному долга в размере 110 000 000 руб, проценты в размере 11 764 529 руб. 84 коп, неустойку на основной долг в размере 15 000 000 руб, снизив её по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку по процентам в размере 881 966 руб. 48 коп, а также 60 000 руб. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

Принимая решение о взыскании с Королеву В.А. задолженности по договору об открытии кредитной линии, как с поручителя основного заёмщика, отвечающего перед кредитором в солидарном порядке, суд первой инстанции, сославшись на заключение судебной почерковедческой экспертизы от 30 августа 2018 г. N 1703/06-2, установив, что ответчик Королев В.А. договор поручительства от 27 ноября 2014 г. не подписывал, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Отказывая в удовлетворении иска Агентства об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями статей 334, 337, 348, 350, 350? Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество: здание кафе общей площадью 1 409 кв.м, Литер: А, инвентарный номер: 14988, условный номер 23:50/01:02:361:02:00; право аренды земельного участка: категория земель - земли поселений, площадью 1 145 кв.м, кадастровый номер N, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, "адрес", путём продажи с публичных торгов не имеется, поскольку 7 июля 2017 г, заключённый между ПАО "Банк Премьер Кредит" и ООО "Южный берег" договор залога N ДЗ.069.1998 был расторгнут.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору об открытии кредитной линии и процентов, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о снижении неустойки. Изменяя решение в части взыскания неустойки на просроченный основной долг и взыскивая неустойку в размере 43 879 452 руб. 05 коп, суд указал, что ни должник, ни поручитель, ни залогодержатель в суде первой инстанции не ссылались на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного заёмщиком обязательства.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, суд апелляционной инстанции, установив, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018 г. удовлетворены требования Агентства о признании недействительной сделкой действия по прекращению обременения (договора залога недвижимого имущества от 27 ноября 2014 г. N ДЗ.069.1998), применены последствия недействительной сделки в виде восстановления в правах залогодержателя ПАО "Банк Премьер Кредит" в отношении недвижимого имущества: здания кафе общей площадью 1 409 кв.м, Литер: А, инвентарный номер: 14988, условный номер 23:50/01:02:361:02:00; права аренды земельного участка: категория земель - земли поселений, площадью 1 145 кв.м, кадастровый номер N, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, "адрес", пришёл к выводу о том, что залог не прекращён, вследствие чего, приняв во внимание, что обязательства по договору об открытии кредитной линии от 27 ноября 2014 г. со стороны ООО "Прогресс" не исполнялись, обратил на него взыскание и установилпервоначальную продажную стоимость в размере 116 926 569 руб. 50 коп.

Судебные акты обжалуются в части не привлечения к участию в деле заявителей, являющихся арендаторами предмета залога.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, не привлечённым к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Заявители, обращаясь с кассационными жалобами, ошибочно полагают, что обжалуемым судебным актом нарушены их права. Податели жалобы не учитывают, что для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемое судебное постановление не просто затрагивало права и обязанности этого лица, а было приняты непосредственно о его правах и обязанностях.

Вместе с тем как следует из постановленных судами судебных постановлений, достаточных оснований полагать, что обжалуемым апелляционным определением затрагиваются права и обязанности кассаторов по материалам дела не установлено. Обжалуемые судебные акты не разрешают вопрос о правах и обязанностях данных кассаторов, не ограничивают в правах, не обуславливают возникновение каких-либо обязательств у них. Из текста обжалуемых судебных постановлений не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или об обязанностях заявителей. Права и законные интересы заявителей постановленными актами не затронуты, в связи с чем кассационные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" и общества с ограниченной ответственностью "ДАМАСК" - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи