Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-15227/2022[88-15290/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривая в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" ФИО5 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заслушав доклад судьи ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам обращения ФИО6

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного с САО "ВСК" в пользу ФИО6 взыскана доплата страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и неустойка. Заявитель с решением не согласен, поскольку оплата стоимости организованного страховщиком восстановительного ремонта осуществляется без учета износа комплектующих изделий. Также сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Помимо этого, финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Суды обеих инстанций не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела и сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о несоразмерности неустойки и не учли его ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ФИО6, автомобиль которого был поврежден в ДТП, по прямому возмещению убытков обратился в САО "ВСК".

САО "ВСК" выдало потерпевшему направление на ремонт автомобиля на СТОА, после чего ФИО6 сообщил заявителю о несогласии с суммой ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме исходя из стоимости ремонта автомобиля, определенной без учета износа заменяемых деталей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения и уведомил заявителя о выданном направлении на ремонт автомобиля.

ФИО6 предоставил автомобиль на указанную в направлении СТОА, однако отказался от ремонта бывшими в употреблении запасными частями и в меньшем объеме восстановительных работ, он не согласовывал со страховщиком выплату ему страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей и ниже указанной в заключении оценщика сумме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страхователю возмещение в денежной форме.

С полученной суммой страхователь не согласился, поэтому обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения со страховщика.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО6 взыскана доплата страхового возмещения и неустойка.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что страховщик в нарушение требований Федерального закона "Об ОСАГО" не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому должен возместить страхователю стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий. Доказательств получения ФИО6 необоснованной выгоды в результате взысканной финансовым уполномоченным неустойки заявителем не представлено, а судами не установлено.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи