Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-15232/2022[88-14854/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 28 июня 2022 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Коваля Бориса Андреевича на решение мирового судьи судебного участка N 161 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 г.

гражданское дело N 2-1517/161/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопромсервис" к Ковалю Борису Андреевичу о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экопромсервис" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании в задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 13 937 руб. 56 коп, неустойки за период с 11 февраля 2019 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 655 руб. 04 коп, а также 584 руб. в возврат расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что Коваль Б.А. необоснованно уклоняется от оплаты данных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 161 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 24 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тушинского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Коваль Б.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе и соответствующие его правовой позиции в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Разрешая требования ООО "Экопромсервис", суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 1 2 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641 (вместе с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами"), постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и исходил из того, что Коваль Б.А, как собственник жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, "адрес", обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Установив неисполнение Коваль Б.А. сроков оплаты по обращению с твердыми коммунальными отходами, суд постановилрешение о взыскании задолженности, размер которой был подтверждён представленным ООО "Экопромсервис" расчётом.

При этом суды обоснованно исходили из того, что договор по оплате твердых коммунальных отходов является публичным, вследствие чего отсутствие письменной формы не свидетельствует об освобождении потребителя услуги от её оплаты.

Давая оценку доводам Коваль Б.А. о непроживании в спорный период по ул. Зелёная, д.10 в д. Брехово г. Солнечногорск Московской области, суд со ссылкой на положения пункта 148 приведенных Правил, исходил из того, что при отсутствие в жилом помещении граждан расчёт коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами рассчитывается с учётом количества собственников такого помещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Суды правильно определили характер спорным правоотношений, правильно применили закон, подлежащий применений, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объёме, а представленным доказательствам дана оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 161 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коваля Бориса Андреевича - без удовлетворения.

Судья