Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-15236/2022[88-14995/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2022 г. по кассационной жалобе Артюшковой Наталии Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г.

гражданское дело N 2-987/2020 по иску дачного некоммерческого товарищества "Содружество" к Артюшковой Наталии Андреевне о взыскании задолженности, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения ответчика Артюшковой Н.А, её представителя Губаревой М.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

дачное некоммерческое товарищество "Содружество" (далее - ДНТ "Содружество", товарищество) обратилось в суд с иском к Артюшковой Н.А. о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества, а также взносов на приобретение (создание) объектов инфраструктуры и другого имущества товарищества за период с ноября 2016 г. по декабрь 2018 г. в размере 218 573 руб. 54 коп, ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от внесении данной платы, вследствие чего полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 7 июля 2020 г. иск удовлетворён. С Артюшковой Н.А. взыскана задолженность за период с ноября 2016 г. по декабрь 2018 г. в размере 218 573 руб. 54 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 385 руб. 74 коп, а всего 223 959 руб. 28 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции изменено, с Артюшковой Н.А. в пользу товарищества взыскана задолженность с 1 ноября 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 215 655 руб. 32 коп, а также 5 356 руб. 55 коп. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Артюшковой Н.А. ставится вопрос об отмене принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления с вынесением нового решение об отказе в иске. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласна с оценкой, данной судом заключению судебной экспертизы. Считает, что основания для удовлетворения заявленного товариществом иска отсутствовали, поскольку объектами инфраструктуры товарищества она не пользуется, доступ на земельный участок осуществляется через смежный земельный участок.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ДНТ "Содружество" не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 июня 2022 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения ответчика Артюшковой Н.А, её представителя Губаревой М.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судом апелляционной инстанции постановления, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и его отмены в кассационном порядке.

На момент возникновения спорных правоотношений и до 31 декабря 2018 г. действовал Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статьей 8 которого был установлен порядок ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке.

С 1 января 2019 г. правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).

Лица, указанные в части 1 этой статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объёме, установленном для членов товарищества (часть 2).

Лица, указанные в части 1 данной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном данным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г. (далее - Обзор Верховного Суда Российской Федерации за 2010-2013 год), расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций исходил из того, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в границах товарищества, при этом членом СНТ не является, ведёт дачное хозяйство в индивидуальном порядке, обязанность по внесению платы, установленной решениями общего собрания ДНТ "Содружество" от 5 марта 2016 г. N 30, 10 декабря 2016 г. N 31, от 26 августа 2017 г. N 32, от 24 ноября 2018 г. N 34, не исполняет. Руководствуясь частями 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 210, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дела, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 гг.", пришли к выводу о том, что отсутствие договора между собственником земельного участка и товариществом не является основанием для освобождения его от обязанности по уплате соответствующих периодических платежей.

С целью установления юридически значимых обстоятельств в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции назначил по делу финансово-экономическую и землеустроительную экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр" (т.1 л.д. 257-259).

В заключения судебной экспертизы от 17 января 2022 г. N 33-35793/2021 указано, что земельный участок ответчика с кадастровым номером N площадью 1 330 кв.м по адресу: Московская область, Чеховский район, "адрес", полностью расположен в границах ДТН "Содружество". Доступ к указанному земельному участку обеспечивается также и через земельный участок с кадастровым номером N, который является смежным с землями общего пользования ДНТ "Содружество". Данные земельные участки не изолированы друг от друга, расположены в границах ДНТ "Содружество". Общая стоимость услуг по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования и инфраструктуры, представленных ДНТ "Содружество" Артюшковой Н.А. за период с 1 ноября 2016 г. по 31 декабря 2018 г. составляет 215 655 руб. 32 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из выводов проведенной по делу судебной землеустроительной и финансово-экономической экспертизы, согласно которым земельный участок Артюшковой Н.А. находится на территории ДНТ "Содружество", размер задолженности составил 215 655 руб. 32 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учётом требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов. Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно с приведением соответствующих мотивов были отклонены как не основанные на законе и не соответствующие материалам дела.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, между тем, право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таких процессуальных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Артюшковой Наталии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи