Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-15246/2022[88-15006/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 28 июня 2022 г., рассмотрев

по кассационной жалобе представителя истца Кулигина Василия Андреевича - Рожкова Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 325 района Северное Медведково города Москвы от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 марта 2022 г.

гражданское делу N 2-596/2020 по иску Кулигина Василия Андреевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кулигин В.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5 453 руб. 89 коп, неустойку за период с 16 октября 2019 г. по 13 июля 2020 г. в размере 41 880 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 640 руб.

В обоснование иска указал, что 21 сентября 2019 г. в результате ДТП по вине водителя Мухреддинова Т.М, управлявшего автомобилем "Мерседес Бенц", принадлежащему ему автомобилю "Тойота Камри" были причинены механические повреждения. 11 октября 2019 г. страховщик, признал событие страховым случаем и произвёл страховую выплату в размере 46 060 руб. с учетом износа запасных частей и деталей. Полагая действия ответчика по выплате страхового возмещения незаконными и нарушающими его права на полное возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 325 района Северное Медведково города Москвы от 29 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 марта 2022 г, исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кулигина В.А. неустойку в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 520 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, а всего 21 520 рублей.

Взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 700 руб.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем истца Кулигина В.А. - Рожковым А.Н. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении иска о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 5 453 руб. 89 коп. и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судами постановлений, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и их отмены в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 сентября 2019 г. по вине водителя автомобиля марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N - Мухреддинова Т.М, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Кулигина В.А. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", причинителя вреда Мухреддинова Т.М. - в АО СК "Стерх".

В порядке прямого возмещения причиненного вреда Кулигин В.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховщик признал событие страховым случаем и произвёл страховую выплату в размере 46 060 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, заявитель произвёл независимую оценку. Согласно экспертному заключению N МС 173/11-19 от 12 ноября 2019 г, составленному ООО "ЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" с учетом износа составляет 61 513 руб. 89 коп.

21 января 2020 г. Кулигин В.А. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 15 453 руб. 89 коп, а также выплате неустойки в размере 13 753 руб. 96 коп, возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб, а также расходов за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 640 руб, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 13 июля 2020 г. с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кулигина В.А. взыскана недоплаченное страховое возмещение в размере 10 000 руб.

Принимая решение о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки в размере 10 000 руб, судебных расходов и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что страховщиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, вследствие чего на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде уплаты неустойки. Установив нарушение прав истца, как потребителя финансовой услуги на своевременную выплату страхового возмещения, суд, руководствуясь требованиями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.

Судебные постановления в части удовлетворения иска сторонами не оспариваются в связи с чем по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.Отказывая в удовлетворении иска о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 5 453 руб. 89 коп, а также расходов на досудебную оценку, суд первой инстанции руководствовался требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объёме. Определяя размер причинённого истцу убытка в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принял во внимание экспертное заключение ООО "Лаборатория судебных экспертиз", подготовленное по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения заявления Кулигина В.А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 56 000 руб.

Установив по материалам дела, что страховщик произвёл страховую выплату в указанном в заключении ООО "Лаборатория судебных экспертиз" размере, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного Кулигиным В.А. иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Так, согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен в пункте 6.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу статьи 16.1 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путём получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным, начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Правильно применив приведенное выше правовое регулирование, установив по материалам дела, а также исходя из решения финансового уполномоченного, что размер убытка составляет 56 000 руб. с учётом износа заменяемых деталей, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного истцом иска о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 5 453 руб. 89 коп.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 325 района Северное Медведково города Москвы от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Кулигина Василия Андреевича - Рожкова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья