Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-15352/2022[88-15735/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО3, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о приведении в первоначальное положение ограждения и системы отвода воды с крыши гаража, устранении попадания воды на земельный участок, встречного иска ФИО2 к ФИО1 о переносе гаража, освобождении поверхности земельного участка от части крыши гаража (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-66/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о приведении в первоначальное положение ограждения, системы отвода воды с крыши гаража, устранении попадания воды на земельный участок с учетом уточнений, указав, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого "адрес". Ответчик ФИО2 - собственник смежного домовладения N по "адрес". Ответчик, не соблюдая градостроительные нормы, на границе земельных участков возвел забор из профлиста высотой 2, 20 м, в результате чего затеняется терраса её дома, отсутствует вентиляция между забором и домом, так как расстояние между этими строениями составляет 1 метр. При этом создается угроза обрушения дома, в связи с тем, что дом находится постоянно в тени и впитывает влагу. В 2019 году ФИО2 забетонировал свой двор, в результате чего его земельный участок оказался выше её земельного участка, поэтому все дождевые и снеговые осадки стекали к фундаменту принадлежащего ей дома. Летом 2020 года ФИО2 на границе участков проложил дождевую канализацию, но отвод воды на его земельный участок не предусмотрен и вода продолжает поступать на её земельный участок. Кроме того, истец указала, что крыша ее гаража оборудована наклонной леей, на нижний конец которой был надет прорезиненный рукав, закрепленный на заборе, в результате осадки с крыши гаража стекали на её участок. Когда ФИО2 ставил забор из профлиста, он отсоединил данный рукав и вода стала стекать на его участок.

ФИО2, не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, подал встречный иск об устранении препятствий, в котором, с учетом уточнений, изменений, ссылаясь на то, что между металлическим гаражом ФИО1 и его домом расстояние составляет всего 3, 3 метра, что не соответствует строительным нормам, нарушает противопожарные разрывы, просил суд возложить на ответчика по встречному иску обязанность перенести гараж не менее чем на 10 метров от его дома, а в связи с тем, что крыша этого гаража частично нависает над его земельным участком, просил обязать истца убрать эту часть крыши.

Решением Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность произвести частичную замену сплошного ограждения, расположенного на границе земельных участков по адресу: "адрес" нижней части на сетчатое на высоту не менее 0, 7 м, обязанность обеспечить уклон борта водоотводящей канавки в сторону водоотводящего желоба и обустроить водонепроницаемую преграду по всей длине бетонной конструкции, расположенной на земельном участке по адресу: "адрес" вдоль жилого "адрес", не позднее 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении системы отвода воды с крыши металлического гаража и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о переносе гаража, освобождении земельного участка от части крыши гаража отказано, на ФИО1 возложена обязанность оборудовать систему водоотведения на крыше принадлежащего ей гаража, расположенного по адресу: "адрес", путем очистки водосточного желоба от мусора, восстановления уклона водосточного желоба, установления дополнительного поворотного колена для обеспечения отвода талой и дождевой воды с крыши гаража на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий и в этой части принято новое решение, которым на ФИО1 возложена обязанность осуществить разработку проекта специальных противопожарных мероприятий, с прилагаемым расчетом обоснования достаточности после этого имеющегося расстояния для предотвращения распространения пожара с одного строения на другое, в отношении гаража, расположенного по адресу: "адрес", и произвести работы в соответствии с этим проектом. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о переносе гаража и освобождении земельного участка от части крыши гаража отказано. В остальной части решение Мичуринского городского суда "адрес" оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 600 кв.м, и жилой дом, площадью 41, 3 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"; смежным землепользователем по "адрес" является ФИО2, ему принадлежит земельный участок, площадью 575 кв.м, и расположенный на нем жилой дом. Между указанными земельными участками по их границе ответчиком ФИО2, без согласования со смежным землепользователем, был установлен глухой забор из профлиста высотой до двух метров.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования о возложении обязанности на ответчика произвести частичную замену сплошного ограждения в нижней части на сетчатое на высоту не менее 0, 7 м, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. 209, 304, 305 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, включая заключение эксперта АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр", исходил из того, что при возведении сплошного забора ответчиком допущены нарушения требований нормативов градостроительного проектирования "адрес", утвержденных постановлением администрации области от ДД.ММ.ГГГГ N и нормативы градостроительного проектирования городского округа - "адрес", утвержденные решением Мичуринского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, которыми нарушаются права истца по первоначальным требованиям ФИО1 Удовлетворяя требования ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности устранить попадание воды на её земельный участок, суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр", исходил из того, что предложенный экспертом вариант способствует восстановлению прав истца и в части устранения дополнительного намокания земельного участка истца в период выпадения осадков со стороны участка ответчика. Отказывая ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований о возложении обязанности по производству работ по восстановлению работоспособности водосточного желоба на гараже на ответчика ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по производству данных работ относится на собственника ФИО1 в силу требований ст. 210 ГК РФ. Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости приведения за счет ФИО1 крыши гаража, принадлежащего ей на праве собственности, в соответствие с требованиями безопасности и строительным нормам, как гарантированно обеспечивающего в будущем беспрепятственное использование земельного участка, принадлежащего ФИО2

В указанной части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Разрешая встречные требования ФИО2 об устранении нарушения противопожарных требований, допущенных со стороны ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ходя фактическое размещение гаража ФИО1 и не обеспечивает нераспространение пожара на соседние здания, сооружения, что подтверждено заключением АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр", однако избранный истцом способ устранения в виде переноса гаража, с учетом в том числе исторической застройки, материала постройки, не признан судом объективно обоснованным.

С выводом суда первой инстанции об отказе истцу по встречным требованиям в удовлетворении иска в связи с установленным фактом расположения гаража ответчика в непосредственной близости от дома ФИО2 и нарушении требований противопожарной безопасности суд апелляционной инстанции не согласился, отметив, что в заключении АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" экспертом был предложен способ устранения указанного нарушения, который апелляционный суд посчитал наиболее целесообразным для устранения нарушений прав истца по встречным требованиям и соответствующим балансу интересов сторон, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил в части отказа в удовлетворении встречных требований ФИО2 об устранении препятствий и принял в указанной части новое решение о возложении на ответчика ФИО1 обязанности устранить выявленное нарушение по варианту, предложенному экспертом.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Оснований для отмены апелляционного определения, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о незаконности апелляционного определения суда в связи с возложением на ответчика ФИО1 обязанности по разработке противопожарных мероприятий и проведении соответствующих работ не могут быть приняты в качестве законного основания для отмены указанного судебного акта в данной части.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 45 и 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 47 вышеуказанного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела результатами экспертизы был установлен факт расположения гаража, возведенного ответчиком, до границы земельного участка с нарушением требований противопожарных правил, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска ФИО2 в части устранения нарушения его прав.

Кассационная жалоба ответчика по своей сути не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность вышеуказанного вывода суда. Доводы жалобы являются повторением позиции стороны в рамках апелляционного рассмотрения дела, которым был дана надлежащая оценка, не согласиться с результатами которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи