Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-15361/2022[88-15077/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривая в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО7 к ФИО5, ФИО8, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО6, ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО7 обратился в суд с указанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО5, ФИО8, ПАО СК "Росгосстрах".

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу. Страховые компании, в которых на момент ДТП была застрахована ответственность водителей, в выплате страхового возмещения истцу отказали.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ФИО7 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП являлся водитель ФИО5, управлявший автомобилем.

Свою вину ФИО5 не оспаривал, в связи с чем ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол).

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

За получением страхового возмещения ФИО7 обратился в ПАО СК "Росгосстрах", по результатам рассмотрения заявления ему в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что его автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована ни в одной из страховых компаний.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, который составил отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ПАО "Росгосстрах" отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО5 была застрахована у указанного страховщика. Оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО5 и ФИО8 не имелось.

Отменяя решение суда первой инстанции, и оставляя исковые требования без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный абзацем ФИО1 части 1 статьи 16.1 и части 3 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" досудебный порядок урегулирования спора.

С ДД.ММ.ГГГГ данная норма предусматривает обязательное досудебное обращение к финансовому уполномоченному, обращение к которому регламентировано Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". ФИО7 при обращении с иском в суд после ДД.ММ.ГГГГ доказательства досудебного порядка урегулирования спора не представил.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Довод кассационной жалобы о том, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали, поскольку требования были заявлены только к физическим лицам, а страховщик привлечен в качестве соответчика по инициативе суда, основанием к отмене судебного постановления не является, поскольку основан на неверном понимании норм права.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи