Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-15375/2022[88-15763/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО10, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску АО "Тамбовская областная сбытовая компания" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-92/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тамбовская областная сбытовая компания" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 270 604, 79 руб, пени в сумме 140, 51 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 907 рублей, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты, от суммы основного долга 270 604, 79 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом энергоснабжения является принадлежащее ответчику нежилое помещение по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что эксплуатация прибора учета электроэнергии в указанном помещении происходит с нарушениями, а именно: боковая наклейка (голограмма) была частично порвана и имела повреждения; свинцовая пломба госповерителя имела нечеткий оттиск; внутри прибора обнаружено дополнительное электронное устройство, предположительно не предусмотренное заводом-изготовителем, что свидетельствовало о факте безучетного потребления электрической энергии ответчиком, о чем был составлен акт. В результате выявленных нарушений было произведено начисление платы с применением расчетного способа - по максимальной мощности энергопринимающих устройств, работающих в круглосуточном режиме, и ответчику выставлен счет. Задолженность ответчиком не оплачена.

Решением Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО "Тамбовская областная сбытовая компания" удовлетворены, со ФИО1 в пользу истца взыскано 270 604, 79 руб, неустойка (пени) в сумме 140, 51 руб, постановлено взыскивать неустойку (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты, от суммы основного долга 270 604, 79 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга от невыплаченной в срок суммы.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит магазин, площадью 52, 2 кв.м, по адресу: "адрес". На основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ данный магазин передан в аренду ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тамбовская областная сбытовая компания" и ФИО1 заключен договор энергоснабжения N, объектом энергоснабжения является принадлежащее ответчику нежилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ АО "Тамбовская областная сбытовая компания" проведена плановая проверка и составлен акт NЮ024/21, по данным которого выявлено, что эксплуатация прибора учета электроэнергии происходит с нарушениями: боковая наклейка (голограмма) частично порвана и имела повреждения; свинцовая пломба госповерителя имела нечеткий оттиск; внутри прибора обнаружено дополнительное электронное устройство, предположительно не предусмотренное заводом-изготовителем. Исследованием завода-изготовителя демонтированного прибора учета установлено отсутствие установленных при выпуске пломб, наличие свинцовых пломб, не применяемых заводом, внутри корпуса - неизвестное устройство, которое может быть использовано для недоучета потребляемой электроэнергии. Истцом произведен расчет объема беучетного потребления электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и рассчитана стоимость объема безучетного потребления в размере 270 604, 79, предъявленная к оплате. В связи с неоплатой задолженности истец обращался к мировому судье, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 539, 543 ГК РФ, Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неправомерности действий стороны ответчика в отношении содержания прибора учета, находящегося в зоне ответственности потребителя электрической энергии, факт неучтенного потребления электроэнергии, зафиксированный в акте от ДД.ММ.ГГГГ, и обоснованности со стороны гарантирующего поставщика начисления платы за неучтенное потребление электроэнергии в заявленном размере, а также пени за заявленный период по причине неисполнения обязательств по оплате безучетного потребления электроэнергии.

С приведенными выводами суда первой инстанции в полной мере согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о необосновнности удовлетворения требований на основании акта, составленного с нарушениями, поскольку в нем неверно указано время его составлении, он не может служить доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии, о проведении осмотра счетчика в отсутствие ответчика и ее представителя, недостоверности данных о том, что счетчик был вскрыт, неверной оценке доказательств.

Выводы судов являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в оспариваемом апелляционном определении указанные доводы правомерно отклонены с отражением соответствующих выводов. Оснований считать выводы судов ошибочными не имеется.

Данные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по рассмотренному спору.

Между тем, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки, допустимости, относимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суды, вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на судебную ошибку при разрешении настоящего дела.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи