Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-15380/2022[88-15002/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2021 г. по кассационной жалобе Екимченковой Надежды Петровны на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 марта 2022 г.

гражданское дело N 2-563/2021 по иску Екимченковой Надежды Петровны к Екимченкову Николаю Дмитриевичу о взыскании долга по договору займа, неосновательного обогащения, по встречному иску Екимченкова Николая Дмитриевича к Екимченковой Надежде Петровне о признании договора займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Екимченкова Н.П, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к Екимченкову Н.Д, в котором просила взыскать задолженность по договору займа в размере 150 000 руб, а также неосновательное обогащение в размере 80 667 руб. 92 коп. в виде внесённых платежей за коммунальные услуги, приобретение природного газа и дров, судебные расходы.

Екимченков Н.Д. обратился в суд со встречным иском о признании договора займа от 19 декабря 2013 г. незаключённым, взыскании с Екимченковой Н.П. в его пользу неосновательного обогащения в размере 388 076 руб. в виде полученной Екимченковой Н.Д. в период с 2017 по 2020 гг. пенсии, судебных расходов.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 ноября 2021 г. исковые требования Екимченковой Н.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с Екимченкова Н.Д. неосновательное обогащение в размере 39 997 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 399 руб. 92 коп, в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа в размере 150 000 руб. отказал.

Суд частично удовлетворил встречный иск Екимченкова Н.Д. Признал договор займа от 19 декабря 2013 г. незаключённым, взыскал с Екимченковой Н.П. в пользу Екимченкова Н.Д. неосновательное обогащение в размере 146 246 руб. 14 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Екимченковой Н.Д. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Не согласен с оценкой представленных сторонами доказательств. Считает, что суды пришли к неверному выводу о незаключенности договора займа. Полагает, что суды необоснованно взыскали с неё неосновательное обогащение.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции Екимченкова Н.П, Екимченков Н.Д. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 июня 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор о взыскании с Екимченкова Н.Д. денежных средств по договору займа от 19 декабря 2013 г, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в данной части.

При этом суд исходил из того, что договор займа от 19 декабря 2013 г. является незаключённым, поскольку денежные средства по нему Екимченковой Н.П. Екимченкову Н.Д. не передавались, что не оспаривалось как стороной истца, так и утверждалось стороной, обратившейся в суд с иском о признании договора незаключённым.

Отклоняя доводы жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о незаключенности договора займа от 19 декабря 2013 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Екимченкова Н.П. доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о передаче денежных средств Екимченкову Н.Д. суду не предоставила.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Правильно применив приведённые положения закона, суды обоснованно признали договор займа от 19 декабря 2013 г. незаключенным, вследствие чего не усмотрели оснований для взыскания в пользу Екимченковой Н.П. денежных средств в размере 150 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возникновении на стороне Екимченковой Н.П. неосновательного обогащения в виде полученных в период с ноября 2017 г. по февраль 2018 г. и с апреля 2020 г. по ноябрь 2020 г. сумм пенсии, причитающейся Екимченкову Н.Д, суд апелляционной инстанции признал необоснованным взыскании неосновательного обогащения за период с 30 ноября 2017 г. по 28 февраля 2018 г, поскольку Екимченковым Н.Д. был пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено Екимченковой Н.П. в ходе рассмотрения дела по существу.

Взыскивая с Екимченковой Н.П. неосновательное обогащение в размере 73 855 руб. в виде сумм полученных пенсий, суд апелляционной обоснованно учёл платежи на общую сумму в размере 25 890 руб. внесённые Екимченковой Н.П. в счёт погашения задолженности по кредитному договору, заёмщиком по которому является Екимченков Н.Д.

Установив, что требования Екимченкова Н.Д. удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции обоснованно, с учётом требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскании с Екимченковой Н.П. вместо 23 500 руб. денежных средств в размере 10 710 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой инстанции в редакции апелляционного определения соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Суды верно распределив бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства заявленного спора, пришли к правильному выводу о незаключенности договора займа от 19 декабря 2013 г. и возникновении на стороне Екимченковой Н.П. неосновательного обогащения в виде размера полученной за Екимченкова Н.Д. пенсии.

Суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления не имеется, доводы кассационной жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Екимченковой Надежды Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи