Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-15390/2022[88-15629/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-192/2021), по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 7 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 апреля 2021 года (в редакции определения об исправлении описки от 30 апреля 2021 года) исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 7 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя САО "ВСК"- без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, решение вынесено на основании недопустимого доказательства, необоснованно взысканы неустойка и штраф, не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительности размера ущерба, а также выражают несогласие с выводами проведённой по делу экспертизы и с методикой её проведения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Оформление дорожно-транспортного происшествия проводилось без участия сотрудников ГИБДД, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

ФИО1 в установленный законом срок обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО за получением страхового возмещения в страховую компанию САО "ВСК", однако, указанное событие страховым случаем не признано, в выплате страхового возмещения отказано на том основании, что заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с отказом в страховом возмещении, истец обратилась к независимому эксперту, и на основании его заключения истец направила ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявления о взыскании со страховщика страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86 ГПК РФ, в том числе, письменное и устное заключение эксперта, рецензию на заключения эксперта, руководствуясь статьями 929, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришёл к заключению, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, и на этом оснований суд взыскал с ответчика страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67, 86 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвергаются судебной коллегией, так как не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, а также заключения экспертов, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи