Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-15404/2022[88-16662/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасечник Анжелы Валентиновны к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г.Москве и Московской области об оспаривании решения, возложении обязанности

по кассационной жалобе Пасечник Анжелы Валентиновны на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пасечник А.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление ПФР N 1 по Москве и Московской области, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила об обязании ответчика включить в подсчет стажа в условиях Крайнего Севера периоды работы педагогом:

- с 1 июня 1988 года по 8 августа 1988 года в должности воспитателя Ведомственного Детского сада N6;

- с 10 июля 1990 года по 3 августа 1992 года в должности воспитателя Детского сада-ясли N1 г. Петропавловска-Камчатского, периоды профессионального педагогического обучения и отпуск по уходу за ребенком:

1 сентября 1984 года по 16 июня 1985 года - 1-й курс, 1 сентября 1985 года - 31 мая 1986 года - 2-й курс, 2 сентября 1986 года - 29 декабря 1986 года - 3-й курс, 9 августа 1988 года - 3 октября 1989 года - 3-й курс, 14 марта 1990 года - 22 июня 1990 года - 4-й курс, 30 декабря 1986 года - 31 марта 1988 года - отпуск по уходу за ребенком;

обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствие с п. 6 ч. 1 ст.32 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ с 26 декабря 2019 года;

включить в общий трудовой стаж период работы в ООО "Группа Стройхолдинг" (г. Москва) в должности менеджера: 20 мая 2004 года - 31 мая 2004 года (12 дней);

взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований Пасечник А.В. указала, что решением пенсионного органа от 25 февраля 2021 года ей отказано в установлении пенсии досрочно по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", однако ответчиком необоснованно исключен из подсчета льготного педагогического стажа по должности воспитатель период обучения на очной форме в Камчатском педагогическом училище и приходящийся на данный период отпуск по уходу за ребенком.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года, в удовлетворении иска Пасечник А.В. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения, возложении обязанности отказано.

В кассационной жалобе Пасечник А.В. просит отменить судебные постановления и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы кассатор ссылается на неверное применение судами норм материального и процессуального права; на неприменение подп. "з" п. 109 постановления Совмина СССР от 3 августа 1972 года N 590, постановления ЦК КПСС, Совмина СССР от 22 января 1981 года N 235 "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей", постановления Совмина СССР, ВЦСПС от 2 сентября 1981 года N 865 "О порядке введения частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и других мероприятий по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей", постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 6 июля 1982 года N 156/10-30 вместе с разъяснением от 6 июля 1982 года N 7/10-30. Также указывает, что суд не истребовал у ответчика предоставления доказательств в отношении периода работы истца 20 мая 2004 года - 31 мая 2004 года; на то, что апелляционным судом доводы истца не изучены, многочисленные доказательства проигнорированы, слова для пояснения позиции ей не дали.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Пасечник А.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 ноября 2020 года Пасечник А.В. обратилась в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа N 2419951 от 25 февраля 2021 года истцу отказано в назначении страховой пенсии по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в виду отсутствия требуемого стажа в районах Крайнего Севера, и в связи с тем, что заявление подано ранее даты права выхода на пенсию.

Данным решением установлена продолжительность страхового стажа Пасечник А.В. в районах Крайнего Север на дату обращения - 11 лет 1 месяц 24 дня.

Из данных о стаже, представленных ответчиком, следует, что:

с 17 июня 1985 года по 31 августа 1985 года - истец работала транспортной рабочей в РСУ-4 Треста Петропавловскремстрой (период засчитан ответчиком как РКС), с 1 июня 1986 года по 1 сентября 1986 года - уборщицей на танцплощадке Городского парка культуры (период засчитан ответчиком как РКС), с 1 июня 1988 года по 8 августа 1988 года - временно воспитателем детского сада N 6 на период отпуска основного работника (период засчитан ответчиком как РКС), - с 4 октября 1989 года по 13 марта 1990 года - кассиром в столовой N1 (период засчитан ответчиком как РКС), - с 10 июля 1990 года по 3 августа 1992 года - воспитателем в детском саду-яслях N 1 ГОРОНО (период засчитан ответчиком как РКС).

Таким образом, спорные периоды вошли в подсчет специального стажа как работа в районах Крайнего Севера.

Из справки N 86 от 10 февраля 2021 года, выданной краевым ГПОБУ "Камчатский педагогический колледж", усматривается, что Пасечник (Кобылякова) А.В. проходила обучение в Петропавловск-Камчатском педагогическом училище по очной форме обучения по специальности "Преподавание в начальных классах" с 1 сентября 1984 года (Приказ N 91/у от 22 августа 1984 года). Предоставлен академический отпуск с 1 сентября 1986 года по 1 сентября 1987 года (Приказ N 128/у от 28 октября 1986 года). Академический отпуск продлен по семейным обстоятельствам с 1 сентября 1987 года по 10 октября 1987 года (Приказ N 240/у от 31 августа 1987 года). Приступила к занятиям с 1 ноября 1987 года (Приказ N 269/у от 16 октября 1987 года). Предоставлен академический отпуск с 1 марта 1989 года по 1 марта 1990 года (Приказ 29/у от 3 марта 1989 года). Приступила к занятиям с 1 марта 1990 года (Приказ N 48/у от 15 марта 1990 года). Отчислена из училища 22 июня 1990 года по окончанию обучения с присвоением квалификации "Учитель начальных классов, старший пионерский вожатый" (Приказ N 111/у от 21 июня 1990 года). Выдан диплом серия ПТ N 161883 от 22 июня 1990 года, регистрационный номер 649.

Из данных о стаже следует, что период с 1 сентября 1984 года по 22 июня 1990 года (за исключением периодов работы, когда истец осуществляла трудовую деятельность в условиях Крайнего Севера и засчитанных ответчиком по указанному основанию) засчитан ответчиком как период учебы, учитываемый в общем трудовом стаже.

Полагая отказ пенсионного органа в назначении пенсии в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" незаконным, Пасечник А.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 14 июля 2014 года N 651 "О порядке приравнивания к работе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях при определении стажа работы в указанных районах и местностях работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Пасечник А.В. в полном объеме.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что период обучения Пасечник А.В. в Камчатском педагогическом училище и приходящийся на него период ухода за ребенком не подлежат включению в стаж работы в районах Крайнего Севера, поскольку правилами исчисления периодов работы для досрочного назначения пенсии по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" учет таких периодов не предусмотрен, при этом включение этих периодов в льготный педагогический стаж истца согласно порядку, предусмотренному абз. 5 п. 2 Положения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N1397, также невозможен при невыполнении условий о том, что времени обучения должна непосредственно предшествовать и следовать за ним педагогическая деятельность.

Отказывая Пасечник А.В. во включении в стаж периода работы с 20 мая 2004 года по 31 мая 2004 года в ООО "Группа Стройхолдинг", который подтвержден записью в трудовой книжке, районный суд указал, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ). Поскольку материалами дела установлен факт отсутствия сведений в ИЛС истца о данном периоде, а работодателем представлены сведения с уплатой страховых взносов о работе Пасечник А.В. в ООО "Группа Стройхолдинг" как с 1 июня 2004 гола по 30 июля 2004 года, то с учетом даты регистрации истца в системе обязательного государственного страхования - 23 августа 2000 года, оснований для включения спорного периода в страховой стаж истца у пенсионного органа не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия также отметила, что оценка пенсионных прав истца для досрочного назначения пенсии по основанию, предусмотренному п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с осуществлением педагогической деятельности, пенсионным органом не производилась по причине отсутствия дающего льготы стажа 25 лет, при этом по самостоятельным подсчетам истца продолжительность педагогического стажа составляет 6 лет 11 месяцев 23 дня, включая период обучения и период ухода за ребенком, что достаточным не является. Кроме того, при определении стажа работы в районах Крайнего Севера к указанной работе не приравнивается работа, дающая право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", что следует из положений ч. 1 ст. 33 указанного Федерального закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал решение Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области N2419951 от 25 февраля 2021 года об отказе Пасечник А.В. в установлении страховой пенсии в соответствии с пунктом 6 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" законным, поскольку заявление подано истцом ранее даты права выхода на пенсию, определенной пенсионным органом с учетом льготного стажа работы в районах Крайнего Севера 11 лет 1 месяц 24 дня, как не ранее 25 апреля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными.

Вопреки доводам кассатора, судами первой и апелляционной инстанций верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных Пасечник А.В. исковых требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судами доказательствами, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, и установленные обстоятельства дела приведены в решении суда и апелляционном определении.

Доводы в кассационной жалобе истца о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, на неприменение подп. "з" п.109 постановления Совмина СССР от 3 августа 1972 года N 590, постановления ЦК КПСС, Совмина СССР от 22 января 1981 года N 235 "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей", постановления Совмина СССР, ВЦСПС от 2 сентября 1981 года N 865 "О порядке введения частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и других мероприятий по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей", постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 6 июля 1982 года N 156/10-30 вместе с разъяснением от 6 июля 1982 года N 7/10-30, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании вышеприведенных правовых норм.

В рассматриваемом случае, разрешая спор и отказывая Пасечник А.В. в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что ранее действующим законодательством не было предусмотрено приравнивание периодов обучения к работе на Крайнем Севере и зачет этих периодов в стаж работы на Крайнем Севере, в связи с чем период обучения Пасечник А.В. в Петропавловск-Камчатском педагогическом училище не может быть включен в стаж работы, дающей право на установление досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

Также следует отметить, что отпуск по уходу за ребенком является разновидностью социальной гарантии, которая предоставляется женщинам, состоящим в трудовых отношениях, тогда как истец на дату рождения ребенка (30 декабря 1986 года) и в период ухода за ребенком не была трудоустроена, согласно материалам дела в это время она проходила обучение в Петропавловск-Камчатском педагогическом училище по очной форме, и, соответственно, отпуск по уходу за ребенком ей не предоставлялся. В связи с чем, поскольку период ухода за ребенком имел место в то время, когда истец не была трудоустроена, законных оснований для удовлетворения требований Пасечник А.В. о включении этого периода в стаж работы в районах Крайнего Севера не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд не истребовал у ответчика предоставления доказательств в отношении периода работы истца 20 мая 2004 года - 31 мая 2004 года (12 дней), подтверждающих, что в отсутствии данных о перечислении виноват не сотрудник ПФР, а работодатель, не влекут отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку при разрешении требований Пасечник А.В. в данной части иска нормы материального права судами применены верно, все юридически значимые обстоятельства дела установлены, имеющиеся в деле доказательства суд признал достаточными для разрешения спора. Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судами не допущено.

Отказывая Пасечник А.В. во включении в страховой стаж периода её работы с 20 мая 2004 года по 31 мая 2004 года в ООО "Группа Стройхолдинг", суды верно исходили из того, что истец зарегистрирована в системе обязательного государственного страхования 23 августа 2000 года, между тем, в отношении спорного периода отсутствуют сведения о работе истца и уплата работодателем страховых взносов, что в соответствии с требованиями действующего законодательства (Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ), подтверждает правомерность отказа пенсионного органа во включении указанного периода в страховой стаж истца.

Указание в кассационной жалобе истца на то, что судом апелляционной инстанции доводы истца не изучены, многочисленные доказательства проигнорированы, слова для пояснения позиции ей не дали, не может быть принято во внимание, поскольку рассмотрение дела в апелляционном порядке проведено в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается протоколом судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года (т. 2 л.д. 206-207). Замечаний на данный протокол судебного заседания истцом в соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приносилось.

В целом приведенные заявителем кассационной жалобы доводы полностью повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Указанные доводы кассатора не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Суд кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пасечник Анжелы Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи