Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-15412/2022[88-16238/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО15, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2, администрации Кавского сельского поселения "адрес" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-573/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лихославльского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданский делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ФИО2 по ордеру адвоката ФИО9, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", и находящегося на нём жилого дома из чужого незаконного владения, ссылаясь на то что указанный земельный участок был приобретён ответчиком в результате преступления, что подтверждено постановлением следователя отдела Министерства внутренних дел России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым за истечением срока давности в отношении ФИО10 было прекращено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ. Спорный земельный участок и расположенный на нём дом принадлежали его (ФИО1) бабушке ФИО11, умершей в 2001 году.

Решением Лихославльского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Лихославльского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО2, администрации Кавского сельского поселения "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданский делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лихославльского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, отклонив ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем ВКС в связи с подачей ходатайства заявителем жалобы после назначения даты и времени судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу судами установлено, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Лихославльского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО12, администрации Кавского сельского поселения "адрес" о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на домовладение, обязании освободить земельный участок с кадастровым N, по адресу: "адрес", а также об аннулировании государственной регистрации и взыскании денежных средств. Указанными судебными актами было установлено, что истец ФИО1, вступив в наследство после смерти своей бабушки ФИО13, с ДД.ММ.ГГГГ стал собственником ранее принадлежавших наследодателю спорного земельного участка и расположенного на нём жилого дома, однако наследственные права на них он не оформлял. В судебных заседания по указанному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснял, что в 2006-2008 годах приезжал в д. Кава и видел, что жилой дом на земельном участке отсутствовал, ему стало известно, что дом разрушен, а земельный участок сельский совет выделил в собственность ФИО2 В рамках данного дела судом сделан вывод, что ФИО1, став в порядке наследования собственником земельного участка с расположенным на нём жилым домом, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности в отношении принадлежащего ему имущества и будучи уведомленным ответчиком ФИО2 о предоставлении последнему в собственность спорного земельного участка, обратившись с иском о защите нарушенного права в суд спустя более 10 лет с момента государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорный земельный участок (ДД.ММ.ГГГГ) и более 8 лет с момента государственной регистрации права собственности ФИО2 на вновь возведённый на земельном участке жилой дом, пропустил установленный законом трёхлетнего срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции расценил действия истца как злоупотребление правом, а суд кассационной инстанции сослался на недопустимость улучшения положения одной стороны - истца ФИО1 за счёт ухудшения положения ответчика ФИО14, который возвёл на спорном земельном участке новый жилой дом и зарегистрировал право собственности на него в установленном законом порядке.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 195-196, 199-200, 209, 301 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истец ФИО1 утратил право на защиту своих имущественных прав в отношении спорного имущества, пропустив установленный законом срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, в том числе посредством виндикационного иска, и исходил из преюдициального значения установленных судебными актами по гражданскому делу N обстоятельств пропуска срока исковой давности ФИО1, с учётом которых отказал истцу в удовлетворении иска. При этом районный суд указал, что само по себе вынесение следователем ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО10, установившее обстоятельства выбытия спорного имущества из владения истца, не изменяет порядка исчисления срока исковой давности, так как о нарушении своего права истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а с иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3 лет, в пределах которых ФИО1 мог воспользоваться правом на виндикацию. При этом судом обращено внимание, что для удовлетворения заявленного истцом виндикационного иска отсутствуют и необходимые условия, включая наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуальноопределенными признаками.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о том, что судебные акты по гражданскому делу N не препятствуют удовлетворению настоящего иска, поскольку суды по указанному делу исходили из легальности получения ответчиком спорного земельного участка, ответчик злоупотреблял правом и ставил в известность об основании правообладания, а до получения постановления следователя истец не имел возможности предъявить соответствующий иск, полагая, что срок исковой давности в таком случае пропущен не был.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судами и не основаны на нормах материального и процессуального права.

При таких данных, вышеуказанные судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лихославльского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданский делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи