Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-15424/2022[88-15427/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-305/2021 по иску ООО Коллекторское агентство "21 век" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по кассационной жалобе ООО Коллекторское агентство "21 век" на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, судебная коллегия

установила:

02 июля 2021 года ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что 09 апреля 2013 года между АО ОТП Банк и ответчицей в рамках договора потребительского кредита заключен договор о предоставлении использования кредитной карты в рамках проекта Перекрестные Продажи, по условиям которого ответчице предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом "данные изъяты" рублей на весь период действия договора.

Процентная ставка по договору - 24, 9 % годовых (по операциям оплаты товаров и услуг), 36, 6 % годовых (по иным операциям, в том числе, по операции получения наличных денежных средств). Пункт 2 заявления на получение потребительского кредита является офертой.

Согласно информационному письму АО "ОТП Банк" по продукту карты, выпущенные в рамках проектов "Перекрестные продажи", "UPSELL", "CASH on Card", права требования по которым уступлены АО ОТП Банк в пользу ООО Коллекторское агентство "21 век" на основании договора уступки прав требований) от 14 декабря 2020 года, оригиналом кредитного досье является досье, оформленное данному клиенту в рамках потребительского кредитования", согласно таблице соответствия номеров кредитных договоров.

ФИО1 надлежащим образом свои обязательства не исполняла, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачивала, что подтверждено выпиской по счету и расчетом задолженности.

14 декабря 2020 года между АО ОТП Банк и ООО Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 09 апреля 2013 года переданы истцу.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по договору, которое осталось без исполнения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ООО Коллекторское агентство "21 век" просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 09 апреля 2013 года, включая сумму основного долга в размере "данные изъяты" копеек, сумму процентов основного долга по состоянию на 19 апреля 2021 года в размере "данные изъяты" копеек, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 24, 9 % годовых, начиная с 20 апреля 2021 года по день фактического возврата суммы задолженности, сумму комиссий, штрафов по состоянию на 19 апреля 2021 года в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2020 года по 19 апреля 2021 года в размере "данные изъяты" копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 20 апреля 2021 года по день фактического возврата суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 февраля 2022 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ООО Коллекторское агентство "21 век" отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 06 июня 2022 года, ООО Коллекторское агентство "21 век" просит отменить принятые по делу судебные постановления и вынесении нового судебного акта об удовлетворении иска.

В жалобе кассатора указывает на недопустимость ссылки суда на пункт 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ссылаясь в обоснование такой своей позиции на то, что соответствующая правовая позиция устарела в связи с осуществлением Верховным Судом Российской Федерации иного толкования соответствующих правовых норм.

Вывод суда о том, что Банк незаконно передал право требования к ФИО1 по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, кассатор также именует несостоятельным, основанным на неверном толковании правовых норм, поскольку уступка права требования задолженности по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которой требуется лицензия. Обязательное лицензирование предусмотрено Законом "О банках и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по предоставлению кредита, но не по истребованию от должника суммы задолженности по кредиту.

Согласно позиции кассатора, в случае отсутствия законодательного запрета на осуществление уступки права требования она может быть осуществлена в соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 той же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", частью 2 статьи 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между АО "ОТП Банк" и ФИО1, заключен до 01 июля 2014 года и не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Отказывая в приведенной ситуации в удовлетворении исковых требований ООО Коллекторское агентство "21 век", районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Тамбовского областного суда, правомерно исходил из доказанности того факта, что заемщик ФИО1 согласие на уступку кредитором права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не давала; Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", действующие по состоянию на дату заключения кредитного договора, такой возможности не предусматривали.

Установив изложенное, суд законно отказал в удовлетворении исковых требований ООО Коллекторское агентство "21 век", основанных на договоре цессии, заключенном в противоречии с законом и условиями первоначального кредитного договора.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судом двух инстанций также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ООО Коллекторское агентство "21 век" в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к доводу ООО Коллекторское агентство "21 век" о недопустимости ссылки суда на пункт 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", который суд правомерно отверг как основанный на неверном представлении кассатора о действии во времени норм материального права об уступке права требования.

Следовательно, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Так, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО Коллекторское агентство "21 век" не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Коллекторское агентство "21 век" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

В.С. Кудря