Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-15438/2022[88-15706/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1821/2021)

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований ФИО1 привел, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты" причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан ФИО9, управлявший мотоциклом "данные изъяты" нарушивший п.9.10 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование", где на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована его гражданская ответственность. По результатам основного и дополнительного осмотров сообщением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о невозможности выдачи ему направления на СТОА для ремонта автомобиля, одновременно сообщив о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме, на что истцом страховщику были направлены реквизиты банковского счета. В связи с истечением предусмотренного законом срока для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и организации ремонта автомобиля, неисполнением страховщика обязанности по ремонту автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении расходов на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб, оплаченных ФИО1 за составление претензии, а также о выплате неустойки в размере 1% от стоимости надлежащего ремонта автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по день надлежащей организации ремонта автомобиля или выплаты страхового возмещения. Однако в удовлетворении данной претензии истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата части страхового возмещения в размере 147 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил неустойку в сумме 20 490 руб. В связи с неисполнением страховщиком взятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано.

Истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" недоплаченное страховое возмещение в размере 87 900 руб, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 104 руб, а с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения по 879 руб. за каждый день просрочки, и судебные расходы в размере 20 000 руб. по оплате услуг представителя.

Решением Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 в качестве возмещения вреда, причиненного в ДТП, взыскано 87 900 руб, штраф в размере 43 950 руб, неустойка в размере 87 900 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 888, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания суммы компенсации морального вреда в сумме 500 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

АО "АльфаСтрахование" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя ФИО9, управлявшего мотоциклом "данные изъяты", был поврежден автомобиль "данные изъяты" г/н N, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", ФИО1 - в АО "АльфаСтрахование", куда ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив необходимые документы. Страховщиком был организован осмотр автомобиля и дополнительный осмотр, а также инициировано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "Компакт Эксперт". Согласно сообщению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о невозможности выдачи ему направления на СТОА для ремонта автомобиля без указания причины невозможности, одновременно сообщил о необходимости предоставления истцом банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме, на что истцом страховщику были направлены реквизиты банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 147 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в удовлетворении которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал. При этом ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" осуществило заявителю выплату неустойки в размере 20 490 руб. платежным поручением N. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании со страховщика недоплаченной суммы страхового возмещения, денежных средств, оплаченных истцом за составление претензии 5 000 руб, а также неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения было отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330, 333, 929, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходил из того, что страховщик не выполнил предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ обязанность по организации и оплате ремонта, в связи с чем должен возместить истцу убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий. Признав расходы по оплате претензионной работы необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и включив сумму указанных убытков истца в состав страховой суммы, судом определена общая сумма страхового возмещения в размере 87 900 руб. В связи с установлением факта нарушения ответчиком права истца на своевременное получение страховой выплаты, судом первой инстанции с ответчика взысканы неустойка и штраф, предусмотренные названным Федеральным законом, размер которых определен с учетом ранее оплаченной суммы неустойки и положений ст. 333 ГК РФ. Также судом возмещены истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и распределены расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ. Помимо указанного судом также в пользу истца было произведено взыскание компенсации морального вреда.

В целом с указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что таких требований к ответчику не заявлялось. При этом судом апелляционной инстанции отклонены ссылки ответчика на неверное установление обстоятельств по делу и взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих, исполнении страховщиком обязанности в рамках действующего законодательства при обосновании невозможности организации ремонта поврежденного автомобиля.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в оспариваемом апелляционном определении указанные доводы правомерно отклонены. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Данные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по рассмотренному спору.

Между тем, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на судебную ошибку при разрешении настоящего дела.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, отменившего в части решение суда первой инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи