Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-15468/2022[88-15609/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2022 г.

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 января 2022 г.

гражданское дело N 2-1483/2021 по иску Жутиковой Светланы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" Мороз Г.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жутикова С.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" (далее - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", общество), в котором просила взыскать с ответчика страховую сумму по договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности в размере 140 000 руб, довзыскать инвестиционный доход в размере 73 287 руб. 72 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 318 руб. 43 коп, убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору в размере 81 998 руб. 11 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В обоснование иска указала на то, что заочным решением Советского районного суда города Тамбова от 21 июня 2018 г. удовлетворён её иск к ответчику. Судом расторгнут договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности от 27 января 2016 г. В пользу Жутиковой С.М. взыскана сумма страховой премии в размере 560 000 руб, накопленный инвестиционный доход в размере 129 320 руб, неустойка в размере 120 363 руб. 03 коп, компенсация морального вреда в размере 8 000 руб. В удовлетворении требований в части взыскания суммы страховой премии в размере 140 000 руб, неустойки за нарушение прав потребителей в размере 700 000 руб. и штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа отменено, судом с ответчика взыскан штраф в размере 348 660 руб.

По мнению истца, поскольку договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности от 27 января 2016 г. был расторгнут только указанными вступившими в законную силу судебными актами и действовал до момента истечения его срока, то есть до 26 января 2019 г, то с ответчика подлежит взысканию разница между взысканной судом суммой в размере 560 000 руб. и подлежащей выплате при истечении срока действия договора в размере 140 000 руб. (700 000 руб. - 560 000 руб.) Кроме того считает, что в её пользу подлежит взысканию инвестиционный доход по состоянию на 11 октября 2017 г, который составил 73 287 руб. 72 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 июня 2018 г. по 26 ноября 2019 г, поскольку сумма страховой премии в размере 560 000 руб, взысканная на основании заочного решения была выплачена ответчиком только 26 ноября 2019 г.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 19 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 июня 2018 г. по 26 ноября 2019 г. в размере 59 547 руб. 95 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, а также штраф в размере 30 273 руб. 98 коп. В удовлетворении требований о взыскании страховой суммы в размере 140 000 руб, а также инвестиционного дохода отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 января 2022 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании страховой премии и накопленного инвестиционного дохода отменено, по делу в данной части принято новое решение о взыскании в пользу Жутиковой СМ.М. страховой суммы в размере 140 000 руб, инвестиционного дохода в размере 73 287 руб, а также штрафа в размере 136 917 руб. 83 коп.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" восстановлен пропущенный процессуальный срок, установленный статьей 376? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске, суд в нарушение требования статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учёл обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тамбова от 17 декабря 2019 г, которым Жутиковой С.М. было отказано в удовлетворении иска о довзыскании страховой премии, убытков, неустойки и процентов.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Жутикова С.М. не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 5 июля 2022 г, извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" Мороз Г.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Судебные постановления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 547 руб. 95 коп, компенсации морального вреда, штрафа от указанной суммы, а также в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков по кредитному договору в размере 81 998 руб. 11 коп, сторонами не оспариваются, в связи с чем по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Судебные акты проверяются в части взыскания с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" страховой суммы в размере 140 000 руб, инвестиционного дохода в сумме в размере 73 287 руб. 72 коп.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании части страховой суммы в размере 140 000 руб. и инвестиционного дохода в размере 73 287 руб. 72 коп, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что размер страховой суммы установлен вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда от 21 июня 2018 г, а также из того, что договор страхования был расторгнут с момента получения страховщиком заявления о досрочном его расторжении, вследствие чего оснований для довзыскания страховой суммы до размера, установленного договором страхования жизни, здоровья и трудоспособности от 27 января 2016 г, а также инвестиционного дохода не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска о довзыскании страховой суммы, а также суммы инвестиционного доходы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок договора страхования установлен до 26 января 2019 г, истец дожила до указанного момента, названный договор страхования расторгнут 11 сентября 2019 г, то есть после истечения срока его действия.

Однако такие выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам материального права применительно к установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 данного кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 этого же кодекса граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 января 2016 г. Жутикова С.М. заключила с ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 50052813833.

Согласно разделу IХ договора, договор страхования может быть расторгнут по письменному заявлению страхователя. В этом случае по нему будет возвращена выкупная сумма в размере определённой доли от уплаченной премии по договору страхования на дату его расторжения в зависимости от оставшегося до окончания срока страхования, а также сформированный инвестиционный доход, зачисленный на счёт страховщика.

27 декабря 2016 г. Жутикова С.М. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок договора страхования установлен до 26 января 2019 г, истец дожила до указанного момента, названный договор страхования расторгнут 11 сентября 2019 г, то есть после истечения срока его действия. Вместе с тем, суд не учёл приведённые выше обстоятельства, согласно которым истец до истечения срока действия договора, в соответствии с его условиями, направила ответчику заявление о его досрочном расторжении, как и не учёл то обстоятельство, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда города Тамбова от 21 июня 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 сентября 2019 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г, Жутиковой С.М. было отказано в иске к ООО Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о взыскании страхового возмещения в размере 700 000 руб. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании страховой суммы в полном объёме суды исходили из того, что истец реализовала своё право на досрочное расторжение договора, а также из того, что возврат страховой суммы в полном объёме противоречит требованиям статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что решением Ленинского районного суда города Тамбова от 17 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 мая 2020 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2020 г. Жутиковой С.М. было отказано в иске к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании части невыплаченной страховой премии в размере 140 000 руб, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа. Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды также исходили из того, что договор страхования от 26 января 2016 г. был прекращён досрочно по заявлению истца о его расторжении, в следствие чего возврат уплаченной страховой премии в полном размере в виду выкупной суммы не предусмотрен, размер выкупной суммы взаимосвязан с моментом волеизъявления страхователя о досрочном расторжении договора.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы, вследствие чего оно подлежит отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять решение при точном соблюдении требований норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 января 2022 г. отменить в части взыскания с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Жутиковой Светланы Михайловны страховой суммы в размере 140 000 руб, инвестиционного дохода в размере 73 287 руб. 72 коп, штрафа в размере 136 917 руб. 83 коп, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение - в Тамбовский областной суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи