Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-15478/2022[88-16395/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО10, судей ФИО11 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя ФИО16, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2, представителя ФИО3 ФИО12, возражавших против ее удовлетворения, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1. А.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в обоснование, требований указывая, что ФИО3 является Генеральным директором ООО "Руполис-Растуново", ФИО2 - бывшим Генеральным директором ООО "Руполис-Растуново", в настоящее время - сотрудником "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на своей личной странице (id3133111). в социальной сети "Вконтакте" разместила публикацию (https://vk.com/wall3133111_1949): "Застройщик ООО "Руполис-Растуново" в лице

Генерального директора ФИО3 и ее мужа: ФИО2 (бывшего генерального директора ООО "Руполис-Растуново", а ныне сотрудник Администрации МО), которые строили поселок и ввели в эксплуатацию, по неизвестной нам причине, не передают сети в "Мосэнергосбыт" и не оплачивают многомилионный долг. В связи с этим жители стали заложниками такой непонятной и опасной ситуации. Поэтому просим Вас помочь разобраться в такой не простой проблеме н призвать к ответу виновных".

Данная публикация содержит не соответствующие действительности сообщения, порочащие честь, достоинство и репутацию истцов.

Факт распространения данных сведений ответчиком подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного нотариусом "адрес" ФИО13 Данною публикацию прочитали 1743 человека, 28 человек поставили "нравится", десять человек переопубликовали данную публикацию на других страницах социальной сети.

По указанным основаниям истцы, уточнив иск, просили признать не соответствующими действительности распространенные ответчиком сведения от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика удалить со свое страницы публикацию (https://vk.com/wall3133111_1949); обязать ответчика опровергнуть распространенные не соответствующие действительности сведения в течение пяти дней со дня вступления решения суда в силу путем опубликования опровержения на своей личной странице в социальной сети "Вконтакт", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 1000000 рублей, а также взыскать судебные расходы в размере 32700 рублей за нотариальное обеспечение доказательств, 90000 рублей за проведение лингвистической экспертизы, 150000 рублей за проведение судебной экспертизы, 600 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 666 рублей 16 копеек почтовых расходов, а также судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

Решением Троицкого районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации - удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить со своей страницы в сети Интернет по адресу: https://vk.com/wall31331_1949 информацию, содержащуюся в следующей фразе:

"Застройщик ООО "Руполис-Растуново" в лице генерального директора ФИО3 и ее мужа ФИО2 (бывшего генерального директора ООО "Руполис-Растуново", а ныне сотрудник администрации МО), которые строили поселок и ввели в эксплуатацию, по неизвестной нам причине не передают сети в "Мосэнергосбыт" и не оплачивают многомиллионный долг. В связи с этим жители стали заложниками такой непонятной и опасной ситуации. Поэтому просим Вас помочь разобраться в такой не простой проблеме и призвать к ответу виновных", которую в указанный срок опровергнуть путем опубликования опровержения на своей личной странице в социальной сети "ВКонтакте".

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, а также судебные расходы по оплате за нотариальное обеспечение доказательств в размере 16100 руб, за проведение лингвистического исследования 90000 руб, по оплате почтовых отправлений 666 руб.00 коп, по оплате за проведение судебной экспертизы 75000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, а также судебные расходы по оплате за нотариальное обеспечение доказательств в размере 16000 руб, по оплате за проведение судебной экспертизы 75000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.00 коп.".

В кассационной жалобе поставлен вопрос об постановленных судебных актов первой и апелляционной инстанции, поскольку они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Кассатором приведены доводы о том, что суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам в подтверждение того, что опубликованная информация соответствовала действительности на момент публикации.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ФИО3 является генеральным директором ООО "Руполис-Растуново", ФИО2 - руководитель АНО "Агентство инвестиционного развития МО".

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на принадлежащей ей странице в социальной сети Интернет "Вконтакт" по адресу (https;//vk.com/wall3133ill 1949) в публичном доступе распространила, следующие порочащие деловую репутацию ФИО2, ФИО3 сведения:

"Застройщик ООО "Руполис-Растуново" в лице генерального директора ФИО3 и ее мужа ФИО2 (бывшего генерального директора ООО "Руполис-Растуново", а ныне сотрудник администрации МО), которые строили поселок и ввели в эксплуатацию, по неизвестной нам причине не передают сети в "Мосэнергосбыт" и не оплачивают многомиллионный долг. В связи с этим жители стали заложниками такой непонятной и опасной ситуации. Поэтому просим Вас помочь, разобраться в такой не простой проблеме и призвать к ответу виновных".

Суд правилльно исходил из того, что в соответствий с распределением бремени доказывания факт распространения приведенных сведений, а также что данная информация порочит деловую репутацию истцов подтверждается, как пояснениями лиц, участвующих в деле, так и исследованными письменными доказательствами. В частности, согласно протоколу осмотра доказательств, произведенному нотариусом "адрес" ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в публичном доступе в социальной сети "Вконтакт" (https://vk.coni/wall3133111_1949) ФИО1 допустила следующие высказывания: [ ФИО5 Меркулова] Обращаюсь к Вам за помощью, от себя лично и от лица более 2000 человек, жителей 61 многоквартирного дома на "адрес" в ГО Домодедово! Каждый Ваш репост может помочь нам достучаться ДО людей, имеющих рычаги влияния на сложившуюся ситуацию в нашем, поселке, заложниками которой стали тысячи людей. Поэтому прошу Вас максимально распространить информацию о том, что происходит: "Вопиющий случай произошел ДД.ММ.ГГГГ в 12 жилых домах по "адрес" был отключен свет за долги застройщика, которые составили 12 мл. рублей. Практически 400 семей с маленькими детьми и пожилыми людьми остались на целый день без света"; "Застройщик ООО "Руполис-Растуново" в лице Генерального директора ФИО3 и ее мужа ФИО2 (бывшего генерального директора ООО "Руполис-Растуново", а ныне сотрудник Администрации МО), которые строили поселок и ввели в эксплуатацию, по неизвестной нам причине не передают сети в "Мосэнергосбыт" и не оплачивают многомилионный долг. В связи с этим жители стали заложниками такой непонятной и опасной ситуации".

Также согласно протоколу осмотра доказательств, произведенному нотариусом "адрес" ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 допустила следующие высказывания на странице по адресу (https://vk.com/wall3133iri_1949) ФИО5 Меркулова: Обращаюсь к Вам за помощью от себя лично и от лица более 2000 человек, жителей 61 многоквартирного дома на улице. Мечты в ГО Домодедово! Каждый Ваш репост может помочь нам достучаться до людей, имеющих рычаги влияния на сложившуюся ситуацию в нашем поселке, заложниками которой стали тысячи людей. Поэтому прошу Вас максимально распространить информацию о том" что происходит: "Вопиющий случай произошел ДД.ММ.ГГГГ в 12 жилых домах по "адрес" был отключен свет за долги, застройщика, которые составили 12 мл. рублей. Практически 400 семей с маленькими детьми и пожилыми; людьми остались на целый день без света"; "Застройщик ООО "Руполис-Растуново" в лице Генерального директора ФИО3 и ее мужа ФИО2 (бывшего генерального директора ООО "Руполис-Растуново", а ныне сотрудник Администрации МО), которые строили поселок и ввели в эксплуатацию, по неизвестной нам причине не передают сети в "Мосэнергосбыт" и не оплачивают многомилионный долг. В. связи с этим жители, стали заложниками такой непонятной и опасной ситуаций. Собственники квартир на протяжении двух лет безуспешно пытаются заключить договора на поставку электроэнергии. Администрация ГО Домодедово не смогла решить проблему. Жалобы в прокуратуру Отправлены, но их рассмотрение очень долгий процесс, а свет грозят отключить уже сейчас. Застройщик "Руполис-Растуново" в лице генерального директора ФИО3 и ее мужа ФИО2 "бывшего генерального директора ООО "Руполис-Растуново, а ныне сотрудник Администрации МО), которые строили поселок и ввели в эксплуатацию, по неизвестной нам причине не передают сети в "Мосэнергосбыт" и не оплачивают многомиллионный долг. В связи, с этим жители стали заложниками такой непонятной и опасной ситуаций.

Поэтому просим Вас помочь разобраться с такой не простой проблеме и призвать к ответу виновных".

Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что распространенные ответчиком вышеприведенные сведения являются недостоверными и опровергаются представленными истцами доказательствами, в том числе постановлениями арбитражных судов различных, уровней, сведениями энергоснабжающих организаций.

Кроме этого, доводы стороны истцов нашли свое подтверждение в представленном в дело Заключении эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" по проведенной по делу судебной лингвистической экспертизе, которое суд оценил как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения.

В свою очередь, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств достоверности оспариваемой истцами информации и то, что данная информация носит порочащий деловую репутацию истцов характер.

При таких обстоятельствах суд правильно установил, что ответчик в публичном доступе сообщила (распространила) сведения не соответствующие действительности порочащие честь, достоинство и репутацию истцов.

Разрешая заявленные требования, судом было учтено, что согласно п.1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных, властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со ст. 10 Конвенции и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими, каждому право на свободу мысли, и слова, а также на свободу массовой информации с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении, дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике, по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Анализируя приведенные высказывания ответчика, распространенные в публичном доступе в Социальной сети "Вконтакт" (https://yk.com/wall3133111_1949), суд пришел к обоснованному выводу, что приведенные высказывания не могут быть расценены как выражение мнения ответчика относительно темы, интерес к которой в интернет-сообществе последняя пыталась привлечь, поскольку в них указываются конкретные обстоятельства и приводятся утверждения об истцах, которые могут быть проверены на предмет их достоверности.

При таких обстоятельствах, поскольку судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на принадлежащей ей странице в социальной сети "Вконтакт" (https://vk.com/wall31;33111_1949) в публичном доступе распространила порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, ФИО3, сведения, то есть нарушил право истцов на деловую репутацию действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию.

Разрешая вопрос о восстановлении нарушенного ответчиком права истцов, суд, руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ, обязал ответчика опубликовать на принадлежащей ей странице в социальной сети "Вконтакт" (https://vk.c6m/waH3133111_1949) в публичном доступе опровержение распространенных I ею сведений, установив на основании ст.204 ГПК РФ срок в течение 10 дней с даты 1 вступления настоящего решения суда в законную силу для самостоятельного размещения указанной информации на соответствующем информационном ресурсе.

Абзацем 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которой ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального, вреда судам, следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой, информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному, вреду и не вести к ущемлению, свободы массовой информации.

Требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно, если, например, редакция средства массовой информации добровольно опубликовала опровержение, удовлетворяющее истца. Это обстоятельство должно быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая степень вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности, признавая также, что сам факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, является основанием для возмещения морального вреда, учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу ФИО3 и ФИО2 компенсацию морального вреда по 50000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу ФИО2 документально подтвержденные судебные расходы по оплате за нотариальное обеспечение доказательств в размере 16100 рублей, за проведение лингвистического исследования 90000 рублей, по оплате почтовых отправлений 666 рублей 16 копеек, по оплате за проведение судебной экспертизы 75000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Соответственно, по ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу ФИО3 документально подтвержденные судебные расходы по оплате за нотариальное обеспечение доказательств в размере 16000 рублей, по оплате за проведение судебной экспертизы 75000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, отказав в удовлетворении требований истцов о взыскании в их пользу с ответчика судебной неустойки.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам, в частности, уведомлению об ограничении режима потребления электрической энергии ПАО "Мосэнергосбыт" от ДД.ММ.ГГГГ N ИП/48 -2216.664/18; письму администрации городского округа Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ; письму главы городского округа ФИО15 Двойных от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Иные доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи