Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-15516/2022[88-15421/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-398/2021 по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия", СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Скачкова И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 - Вердияна С.Р, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Решением Перовского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей.

С САО "РЕСО-Гарантия" и со СПАО "Ингосстрах"в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" копеек соответственно.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 06 июня 2022 года, СПАО "Ингосстрах" просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

В жалобе кассатор, ссылаясь на факт предыдущего ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, утверждает об отсутствии оснований для включения в расчет ущерба по настоящему делу стоимости замены спойлера заднего бампера в размере "данные изъяты" рублей и окраски облицовки заднего бампера в размере "данные изъяты" рублей.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Материалами дела документально подтверждено, что в результате ДТП, имевшего место 31 июля 2017 года вследствие действий ФИО6, управляющего транспортным средством БМВ, транспортному средству истца - Инфинити, под управлением ФИО7 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ООО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО. Кроме того, по состоянию на момент ДТП у причинителя вреда действовал договор имущественного страхования со СПАО "Ингосстрах" по полису Премиум АА N, с лимитом ответственности ФИО8 до "данные изъяты" рублей.

Постановлением от 01 июля 2017 года подтверждено, что водитель ФИО8 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности.

07 сентября 2017 года ФИО1 обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, 13 сентября 2017 года СПАО "Ресо-Гарантия" уведомило заявителя о необходимости обращения с заявлением о прямом возмещении убытков в АО "АльфаСтрахование".

На основании решения финансового уполномоченного от 10 августа 2020 года, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, расходы на экспертизу в размере "данные изъяты" рублей.

ФИО1 обратился в ООО "БК "Эксперт", согласно выводам заключения от 11 сентября 2017 года N, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты" копеек, утрата товарной стоимости - "данные изъяты" рублей.В ходе судебного разбирательства по делу была назначена экспертиза в ООО "Судэкс", из экспертного заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Инфинити, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом цен по данным транспортным средствам составляет (с округлением) с учетом износа "данные изъяты" рублей, без учета износа - "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и взыскивая с САО "РЕСО-Гарантия" и со СПАО "Ингосстрах" возмещение ущерба в пределах установленных договорами лимитов ответственности каждого из страховщиков, суд исходил из доказанности факта наступления страхового случая и неисполнения ответчиками обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, исходил из достоверности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, проведенной с соблюдением установленного порядка лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Суд также указал, что экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П, и сделанные на его основе выводы обоснованы.

При обсуждении доводов кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах", направленных исключительно на оспаривание выводов суда относительно размера материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, имевшего место по вине водителя ФИО8, ответственность которого застрахована указанным ответчиком по договору добровольного страхования, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые СПАО "Ингосстрах" ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судом двух инстанций также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые СПАО "Ингосстрах" в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций. Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

В.С. Кудря