Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-15582/2022[88-15628/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области к ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", Администрации Кологривского муниципального района Костромской области, Кулаковой Антонине Васильевне о понуждении к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-171/2021)

по кассационной жалобе ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" на решение Кологривского районного суда Костромской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" Никишовой С.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области обратилась в суд с иском к администрации Кологривского муниципального района Костромской области, в котором просил обязать ответчика исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре, а именно:

организовать выполнение, работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой с лавкой, 2-я пол. XIX в.", расположенного по адресу: "адрес" (реставрационные работы) в соответствии с проектной документацией, разработанной и согласованной в установленном законодательством порядке, в течение 24 (двадцати четырех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (участие соразмерно занимаемой доли);

установить информационную надпись на объект культурного наследия регионального значения "Дом жилой с лавкой, 2-я пол. XIX в.", расположенный по адресу: "адрес", в соответствии с согласованным инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области проектом (макетом) в течение 24 (двадцати четырех) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу (участие соразмерно занимаемой доли).

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, предъявив их также к ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" и Кулаковой А.В.

Решением Кологривского районного суда Костромской области от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено обязать Федеральное казенное учреждение "Центр обеспечения деятельности казначейства России", Кулакову А.В. соразмерно занимаемой доли исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре, а именно:

организовать выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой с лавкой, 2-я пол. XIX в.", расположенного по адресу: "адрес" (реставрационные работы) в соответствии с проектной документацией, разработанной и согласованной в установленном законодательством порядке, в течение 24 (двадцати четырех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

установить информационную надпись на объект культурного наследия регионального значения "Дом жилой с лавкой, 2-я пол. XIX в.", расположенный по адресу: "адрес", в соответствии с согласованным инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области проектом (макетом) в течение 24 (двадцати четырех) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований к администрации Кологривского муниципального района Костромской области отказано.

В кассационной жалобе начальник Межрегионального филиала ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Владимире ФИО10 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что требования о понуждении к проведению работ по сохранению объекта заявлены истцом преждевременно, поскольку заявитель жалобы, выполняя обязательства собственника, предпринимает все меры с целью выполнения мероприятий по его сохранению.

По результатам проведенного истцом осмотра установлено, что фасад здания обшит пластиковым сайдингом, что не соответствует историческому облику объект охраны культурного наследия, в связи с чем, требуется капитальный ремонт. 30.04.2021 Филиал ФКУ "ЦОКР" в г. Владимире направил в Инспекцию заявление о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. 18.05.2021 Инспекция выдала задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения N 20-21. Однако выданным Инспекцией заданием не предусмотрено приведение объекта в соответствие историческому облику объекта.

Кроме того, для разработки проектной документации на выполнение работ по сохранению объекта необходимо наличие разработанных и утвержденных предметов охраны. Вместе с тем, до настоящего времени предмет охраны объекта Инспекцией не определен и не утвержден. Письмо, содержащее состав (перечень) и сроки (периодичность) работ по сохранению объекта культурного наследия, в адрес Филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Владимире не направлялось.

Более того, охранное обязательство Филиалу ФКУ "ЦОКР" в г.Владимире, как новому собственнику, не выдавалось. Охранный договор от 02.04.2012 N 02-12 был заключен с Управлением Федерального казначейства но Костромской области и прекратил свое действие на основании пункта 7.1 указанного договора в связи со сменой собственника. Согласно ответу Инспекции на обращение Филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Владимире охранное обязательство не оформлено.

Также заявитель жалобы полагает недостаточным установленный судом двухгодичный срок для выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, ввиду того, что срок установлен предположительно, без учета объема работ, который необходимо выполнить ответчиками для устранения допущенных предыдущим собственником нарушений. Не учтено время, необходимое на подготовку проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, на согласование проектной документации, на проведение государственной экспертизы проектной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России", на проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, а также время на выполнение конкретного вида и объема работ.

Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку исковое заявление Инспекции подлежало оставлению без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

От начальника инспекции Охранкультуры Костромской области Голиковой С.Е. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений бз изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 11 апреля 2012 г. Кулакова А.В. является собственником нежилого помещения 1 этажа дома, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый номер помещения N).

Помещение, расположенное на втором этаже указанного дома, с 11 марта 2021 г. находится в оперативном управлении ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства" (кадастровый номер помещения N).

Из материалов дела также следует, что постановлением главы администрации Костромской области от 30 декабря 1993 г. N 598 "Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры" указанный дом признан объектом культурного наследия регионального значения "Дом жилой с лавкой" 2-я половина XIX в. (Костромская область).

18 августа 1995 года был заключен охранный договор на объект культурного наследия регионального значения "Дом жилой с лавкой", 2-я пол. XIX в, расположенный по адресу: "адрес" (1 этаж), с муниципальным предприятием "Торг".

2 апреля 2012 года между Департаментом государственного имущества и культурного наследия Костромской области и Управлением Федерального казначейства по Костромской области был заключен охранный договор N02-12, согласно которому Управлением Федерального казначейства по Костромской области обязуется в целях дальнейшего сохранения объекта культурного наследия исполнять настоящий договор в отношении объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой с лавкой Кутузова, 2-я пол. Х1Хв.", расположенный по адресу: "адрес" (нежилые помещения 2-го этажа общей площадью 142, 1 кв. м).

В соответствии с приказом Министерства культуры РФ от 6 ноября 2015 года N 13724-р "О регистрации объекта культурного наследия регионального значения" указанный объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и ему присвоен регистрационный N.

Инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области в соответствии с заданием N РС-24-21 от 19 января 2021 года проведены мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия "Дом жилой, с лавкой, 2-я пол. XIX в." по адресу: "адрес".

По итогам проведенных мероприятий составлен акт осмотра от 25 января 2021 г. N РС-24-21, из которого следует: общее состояние объекта - удовлетворительное, эксплуатируется, доступ на территорию свободный. Объект двухэтажный, первый этаж кирпичный, второй этаж деревянный, рубленный "в обло". Облик объекта искажен заменой тесовой обшивки 2 этажа и покрытием первого пластиковым сайдингом. Кирпичный цоколь со сдвоенными продухами зашит панелями с имитацией серого камня. Утрачены глухие наличники криволинейного абриса, завершенные сандриками с сухариками 6 окон по главному фасаду карниз. Кровля вальмовая, покрытие кровли выполнено листовым железом, крепление в "фалец", водоотведение организованное. Оконные заполнения столярные. Историческая расстекловка заполнений сохранена. Дверные наружные - металлические, не соответствующие стилистике объекта. На фасадах размещены наружные блоки системы кондиционирования, электрический щиток, намотки кабельных систем, а также информационные вывески. Доступ во внутренние помещения не осуществлялся. Видоизменение объекта уже зафиксировано в 2010 году. Информация о выданных предписаниях и делах об административных правонарушениях в инспекции отсутствует. Информационная надпись отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования к ФКУ "Центр обеспечения деятельности казначейства России", Кулаковой А.В, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками работы по сохранению объекта культурного наследия не организованы, тогда как факт необходимости проведения соответствующих мероприятий нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела. Установленный истцом срок для проведения заявленных мероприятий суд посчитал достаточным и обоснованным.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Согласно п. 3 ст.2 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-Ф3) имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно- исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (п.1 ст.40 Федерального закона N 73-Ф3).

Требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер (п. 1 ст. 47.2 Федерального закона N 73-Ф3).

Обязанности физических или юридических лиц, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора, при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотрены в п. 1 ст. 47.3 Федерального закона N 73-Ф3.

В силу положений ст.27 Федерального закона N 73-Ф3 на собственниках объекта культурного наследия лежит обязанность по установке на объект информационных надписей и обозначений.

Пунктом 11 ст.47.6 Федерального закона N 73-Ф3 предусмотрено, что если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Из представленных доказательств и пояснений представителя ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", в том числе, в суде кассационной инстанции следует, что фактически в настоящее время в здании по адресу: "адрес", располагаются помещения, в которых работают сотрудники Федерального казначейства России.

Между тем, несмотря на то, что названное здание является объектом культурного наследия регионального значения "Дом жилой с лавкой, 2-я пол. XIX в.", ответчиками работы по сохранению объекта культурного наследия не организованы.

При таких обстоятельствах судом обоснованно возложена на ответчиков обязанность организовать выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой с лавкой, 2-я пол. XIX в.", расположенного по адресу: "адрес" (реставрационные работы) в соответствии с проектной документацией, разработанной и согласованной в установленном законодательством порядке, в течение 24 (двадцати четырех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (участие соразмерно занимаемой доли); установить информационную надпись на объект культурного наследия регионального значения "Дом жилой с лавкой, 2-я пол. XIX в.".

Довод жалобы ФКУ "Центр обеспечения деятельности казначейства России" о том, что не определен предмет охраны объекта культурного наследия, обоснованно ранее отклонен судом апелляционной инстанции.

Судебные инстанции исходили из того, что ответчики, как сособственники спорного объекта культурного наследия обязаны организовать выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия соразмерно доле в праве на объект культурного наследия.

Согласно пункту 9 статьи 48 Федерального закона N 73-ФЗ в случае, если к моменту заключения указанных в пункте 7 настоящей статьи договоров в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, являющихся объектами сделки, не оформлены охранные документы, предусмотренные статьей 47.6 настоящего Федерального закона или пунктом 8 настоящей статьи, лицо, у которого на основании указанных договоров возникает право собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, обязано выполнять требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона, соблюдать установленный статьей 5.1 настоящего Федерального закона особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, до момента вручения такому лицу охранного обязательства, предусмотренного статьей 47.6 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона N 73-Ф3 при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны, в том числе:

1) осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

2) не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;

3) не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен;

4) обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия...

Собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия (пункт 2 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона N 73-Ф3).

Таким образом, вне зависимости от наличия либо отсутствия охранного обязательства и определения предмета охраны объекта культурного наследия в охранном обязательстве на собственника законом возложена обязанность соблюдения пунктов 1-3 статьи 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ.

Согласно п. 13 ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в случае, если к моменту перехода права владения объектом культурного наследия, включенным в реестр, в отношении указанного объекта оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения указанным объектом культурного наследия.

Как усматривается из материалов дела, в том числе, из акта осмотра N РС-24-21 от 25.01.2021 описание особенностей объекта дано в каталоге "Памятники архитектуры Костромской области" выпуск V, стр. 33 (издание 2003 года) (л.д.16-17).

Судом установлено, что 18 августа 1995 года был заключен охранный договор на объект культурного наследия регионального значения "Дом жилой с лавкой", 2-я пол. XIX в, расположенный по адресу: "адрес" (1 этаж), с муниципальным предприятием "Торг".

2 апреля 2012 года между Департаментом государственного имущества и культурного наследия Костромской области и Управлением Федерального казначейства по Костромской области был заключен охранный договор N02-12, в котором указано, что предмет охраны уточняется в процессе научных исследований и разработки проекта реставрации. Изменения и уточнения оформляются сторонами дополнительным соглашением к охранному договору (обязательству) (л.д. 142-143).

Суда первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что, неустановление предмета охраны не освобождает собственников и владельцев от выполнения обязанности по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, включенного в соответствии с приказом Министерства культуры РФ от 6 ноября 2015 г. N 13724- р "О регистрации объекта культурного наследия регионального значения" в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (регистрационный N).

Довод жалобы о том, что филиалом ФКУ "Центр обеспечения деятельности Казначейства России" действий по изменению объекта не производилось, с учетом установленного факта изменения объекта культурного наследия, правового значения не имеет. Кроме того, в силу закона обязанность проведения работ по сохранению объекта культурного наследия лежит на настоящем собственнике (владельце) объекта, а не на предыдущем собственнике.

Довод кассационной жалобы об обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования данного спора основан на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что установленный судом срок выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия является недостаточным для его исполнения, также подлежит отклонению.

Отсутствие у ответчиков финансовых средств на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия не является основанием для освобождения их от установленных законом обязанностей. Кроме того, при наличии объективных причин, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, ответчики не лишены права обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения в соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кологривского районного суда Костромской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи