Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-15636/2022[88-15584/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2022 г. по кассационной жалобе Кондрашечкина Сергея Николаевича на решение Симоновского районного суда города Москвы от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г.

гражданское дело N 2-369/2021 по иску Кондрашечкина Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман Ремонта" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кондрашечкин С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман Ремонт" (далее - ООО "Флагман Ремонт"), в котором просил взыскать с ответчика в счёт соразмерного уменьшения стоимости работ сумму в размере 200 000 руб, неустойку за неисполнения требований потребителя в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на проведение оценки качества выполненных работ, судебные издержки в размере сумме 5 000 руб, штраф, ссылаясь на то, что ответчиком некачественно выполнены работы по договору подряда от 28 февраля 2020 г.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 15 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Кондрашечкиным С.Н. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобе её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение требований процессуального закона. Считает, что им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что работы, выполненные ответчиком в его квартире, не соответствуют требованиям качества. Представленные им заключения ответчиком в установленном законом порядке оспорены не были. Указывает, что судами не дана оценка представленным им доказательствам, подтверждающим размер произведённой ответчику оплаты.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Кондрашечкин С.Н, представитель ответчика ООО "Флагман Ремонт" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 5 июля 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность принятых судами актов, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а судебные акты подлежащими отмене в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлекших нарушение прав и охраняемых законом интересов истца Кондрашечкина С.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Кондрашечкиным С.Н. иска.

При этом суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о некачественно выполненных ответчиком черновых и монтажных работ, а также доказательства о стоимости работ по их устранению.

Суды также указали, что представленные истцом экспертные заключения, не могут являться доказательствами не качественности выполненных работ, поскольку являются оценочным суждением специалиста, который об уголовной ответственности предупреждён не был.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении норм гражданского законодательства, а также сделанными с нарушением требований процессуального закона.

В соответствии со статей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и платить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и 4 иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный 5 срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе её оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Вместе с тем, суд приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации при разрешении спора не применил и неправильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, что повлекло принятие неправосудного решения.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что работы, выполненные ответчиком в его квартире на основании заключённого между сторонами договора подряда от 28 февраля 2020 г, являются некачественными, подтверждением чего являются представленные им заключения эксперта"" NN 20/03/20 фл-1 и 19/05/20 фл-1.

Отклоняя представленные истцом заключения как доказательства, не отвечающие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды не учли, что именно ответчик в силу приведённых норм материального права должен был представить доказательства, подтверждающие, что выполненные им работы отвечают требованиям качества. Вместе с тем, таковые в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из материалов дела представлены не были.

Как следует из представленного суду ответчиком отзыва на исковое заявление, на основании поступившей от истца претензии инженер технадзора ООО "Флагман Ремонт" выезжал на объект, однако недостатков, указанных в заключении установлено не было.

Вместе с тем, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не предложили ответчику представить доказательства, подтверждающие качество выполненных работ.

В суде первой инстанции, истец неоднократно, с целью подтверждения объёма выполненных ответчиком работ, а также того, что работы, выполненные ответчиком, не соответствовали требованиям качества, заявлял ходатайство о вызове в качестве специалиста эксперта Мишанкова В.А, проводившего проверку качества работ, которое судами фактически рассмотрено не было, протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства не мотивировано, не содержит выводы суда, по которым он пришёл к выводу о нецелесообразности вызова его в судебное заседание, в то время как выяснение данного обстоятельства, исходя из оснований иска и предмета доказывания, имело существенное значение для дела.

Кроме того, в подтверждение размера оплаченных ответчику стоимости работ, истцом также заявлялось ходатайство о вызове в суд прораба Милевского Д, на банковскую карту которого Кондрашечкин С.Н. производил перечисление денежных средств, которое судами также необоснованно было отклонено.

Суды в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически лишили истца возможности представлять доказательства в обосновании заявленного им иска.

Полагая, что, представленные истцом заключения не отвечают требованиям относимости и допустимости, суду не указали, в чём заключается их порок.

Указывая, что оценщиком может быть только лицо, являющееся членом одной из саморегулируемых оценщиков, суды также не учли, что в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертом может быть лицо, обладающее специальными познаниями, которые требуются для определения имеющих значение для дела обстоятельств.

Наличие таких познаний, квалификация эксперта как специалиста подтверждена приложенными к заключениям материалами, а именно сертификатом соответствия судебного эксперта, дипломом о профессиональной переподготовке по программе "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости".

Отказывая в удовлетворении иска, суды, в том числе исходили из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер стоимости работ устранения недостатков.

Однако суды не учли разъяснениям, изложенные в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды не были лишены возможности определить размер убытка с учётом недостатков, указанных экспертом в представленных истцом заключениях.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем данные судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Симоновский районный суд города Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи