Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-15642/2022[88-15617/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2022 г. по кассационной жалобе Семеновой Ольги Николаевны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 апреля 2022 г.

гражданское дело N 2-713/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Семеновой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ответчика Семеновой О.Н. - Колесниковой Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Семеновой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору на основании произведенной уступки права требования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 сентября 2015 г. между ПАО Банк ФК "Открытие" и Семеновой О.Н. был заключён кредитный договор N 2210038-ДО-МСК-15, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 906 000 руб. под 21 % годовых на срок 120 месяцев до 30 сентября 2025 г.

19 декабря 2018 г. в связи с неисполнением заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору Банк передал свои права по заключенному кредитному договору ООО "ЭОС" на основании договора уступки права N 9-01-2018/2301.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 30 сентября 2015 г. по 21 декабря 2018 г. в размере 1 099 594 руб. 22 коп, а также 13 697 руб. 97 коп. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 24 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 90 570 руб, в том числе сумму основного долга в размере 21 340 руб. 03 коп, проценты по договору в размере 69 229 руб. 97 коп, а также 2 917 руб. 70 коп. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Семеновой О.Н. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Податель кассационной жалобы приводит в её обоснование доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе на судебное ращение, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, который, по мнению подателя жалобы, истёк 18 октября 2019 г.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца ООО "ЭОС", ответчик Семенова О.Н. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 5 июля 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика Семеновой О.Н. - Колесниковой Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 сентября 2015 г. между ПАО Банк ФК "Открытие" и Семеновой О.Н. был заключён кредитный договор N 2210038-ДО-МСК-15, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 906 000 руб. под 21 % годовых на срок 120 месяцев до 30 сентября 2025 г.

19 декабря 2018 г. между Банком и ООО "ЭОС" заключён договор уступки прав требования N Ц-01-2018/2301, по условиям которого право требования по кредитному договору от 30 сентября 2015 г. было передано ООО "ЭОС".

23 июля 2021 г. ООО "ЭОС" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 21 340 руб. 03 коп, суд первой инстанции исходил из того, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику сумму кредита, а ответчик свои обязательства по возврату кредита в части размера и сроков внесения ежемесячных платежей не выполнила. При этом суд, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь требованиями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что с настоящим иском Общество обратилось 23 июля 2021 г, пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 30 июля 2018 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов договору согласился.

Данные выводы судов о взыскании с ответчика суммы основного долга в пределах срока исковой давности, а также его размере основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, тщательно исследованных судами, а также на правильном применении к отношениям сторон положений статей 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании цессии.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредиту являлись предметом исследования судебных инстанций и обоснованно, с применением положений статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом периода судебной защиты права, судами отклонены.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истёк 18 октября 2019 г, поскольку 18 октября 2016 г. Банк предъявлял требования о расторжении договора и досрочном возврате суммы кредита являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не соответствующие материалам дела. Оснований не согласиться с выводами судов в данной части суд кассационной инстанции не находит.

Каких-либо иных доводов, не получивших надлежащей правовой оценки, кассационная жалоба не содержит.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования как суда первой, так и суда апелляционной инстанции и обоснованно со ссылками на нормы права и обстоятельства настоящего дела отклонены. Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

При таких обстоятельствах, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи