Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-15754/2022[88-15669/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1127/2021 по иску Администрации города Рязани к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате

по кассационной жалобе Администрации города Рязани на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, судебная коллегия

установила:

16 января 2021 года Администрация города Рязани обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19 сентября 2007 года на основании Постановления Администрации города Рязани от 02 августа 2007 года между истцом и ООО "КАЙМАН" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1693 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на срок с 03 августа 2007 года по 02 августа 2056 года для обслуживания нежилого здания.

Согласно условиям указанного Договора аренды использование земельного участка является платным, арендная плата вносится равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период, арендатор обязуется вносить арендную плату своевременно и в соответствии с указанным договором. За неуплату арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0, 04% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Согласно сведениям из ЕГРН, на указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером N, в котором находятся нежилые помещения: Н1 с кадастровым номером N (площадью 281, 7 кв.м), Н2 с кадастровым номером N (площадью 653, 1 кв.м), Н3 с кадастровым номером N (площадью 514 кв.м), Н4 с кадастровым номером N (площадью 552, 3 кв.м).

Согласно выписке из ЕГРН, собственником доли нежилого помещения Н2 с кадастровым номером N с 15 января 2013 года по настоящее время является ФИО1, к которому в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка в соответствующей части.

Согласно представленному расчету Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, площадь части земельного участка, которую использует ФИО1 для обслуживания доли нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, составляет 27, 0651 кв.м.

Условия договора по внесению арендной платы ФИО1 исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 15 января 2013 года по 30 июня 2020 года в размере "данные изъяты" копеек, на которую ответчику за период с 16 марта 2013 года по 30 июня 2020 года начислена пеня в размере "данные изъяты" копеек.

21 июля 2020 года ответчику направлено требование об уплате указанной задолженности, оставшееся без ответа и удовлетворения.

14 апреля 2021 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка N 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени.

Определением от 04 июня 2021 года в связи с поступившими от ответчика возражениями судебный приказ отменен.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань задолженность по арендной плате и пеню за просрочку внесения арендных платежей за указанные выше периоды в приведенных выше размерах.

ФИО1 представил письменные возражения против иска, в которых выразил несогласие с представленным истцом расчетом арендной платы и пени, выполненным с применением повышающего коэффициента.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении к требованиям Администрации города Рязани срока исковой давности.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 03 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 марта 2022 года, исковые требования администрации города Рязани удовлетворены частично.

С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования - городской округ города Рязани взысканы задолженность по арендной плате за период с 01 января 2018 года по 30 июня 2020 года в размере "данные изъяты" копеек и пеня за период с 16 марта 2018 года по 30 июня 2020 года в размере "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате и пени за более ранние периоды отказано в связи с пропуском срока исковой давности, а также отказано в удовлетворении заявленных исковых требований за период с 01 января 2018 года по 30 июня 2020 года в большем размере.

С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Рязань взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 07 марта 2022 года, Администрация города Рязани просит отменить принятые по делу судебные постановления с вынесением нового судебного акта о полном удовлетворении исковых требований.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает, что применение при расчете арендной платы и пени повышающего коэффициента основано на законе и материалах дела.

Кроме того, в жалобе указано, что течение срока исковой давности было прервано 23 декабря 2020 года, когда Администрация города Рязани обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а потому, согласно позиции кассатора, срок исковой давности ни по одному из периодических платежей не пропущен.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Вывод суда двух инстанций о пропуске Администрацией города Рязани без уважительных причин срока исковой давности по ряду периодических платежей находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также с их официальным толкованием.

Вопреки позиции кассатора, факт обращения его 23 декабря 2020 года с заявлением о выдаче судебного приказа был предметом оценки суда судом при определении им тех периодических платежей, по которым срок исковой давности Администрации города Рязани пропущен.

Так, поскольку согласно договору аренды, плата за четвертый квартал 2017 года должна была быть внесена арендатором не позднее 15 декабря соответствующего года, а о нарушении своего права истец должен был узнать на следующий день после наступления указанной даты, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Рязанского областного суда, правомерно признал, что срок исковой давности пропущен Администрацией города Рязани по всем периодическим арендным платежам по 31 декабря 2017 года включительно.

Пропуск кредитором без уважительной причины срока исковой давности, о применении которого ответчик ФИО1 заявил в суде первой инстанции, является в силу закона самостоятельным достаточным основанием к отказу в удовлетворении иска в соответствующей части.

Кроме того, из материалов дела следует, что размер задолженности по арендным платежам, заявленной во взысканию с ФИО1, исчислен Администрацией города Рязани на основании базового размера арендной платы за землю по 21 экономической зоне земли, государственная собственность на которые не разграничена, и с применением коэффициента 2, 5 (категория арендаторов с видом использования земель: неустановленное функциональное использование).

Обосновывая применение указанного повышающего коэффициента, представитель истца ссылалась на то, что в выписке ЕГРН на нежилое помещение, принадлежащее ответчику, назначение объекта не указано, вследствие чего при расчете арендной платы к базовой ставке арендной платы был применен коэффициент 2, 5, применяемый к категории арендаторов "неустановленное функциональное использование" (нежилые помещения без указания назначения, офисы, административные объекты без указания назначения).

Между тем, согласно выпискам из ЕГРН от 30 сентября 2020 года и от 02 октября 2020 года в отношении нежилого помещения Н2, площадью 653, 1 кв.м, расположенного в здании по адресу: город "адрес", с кадастровым номером N, данное нежилое помещение состоит из машино-мест.

Данное обстоятельство также подтверждено актом обследования земельного участка от 27 мая 2021 года, составленным должностными лицами Управления земельных ресурсов и имущественных отношений, которым установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 1693 кв.м, расположено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 2013 кв.м, по адресу: "адрес". В здании расположено помещение с кадастровым номером N (помещение Н2) - цокольный этаж, состоящее из 20 гаражных боксов.

Приведенные выше факты представителем Администрации города Рязани не оспаривались, содержание соответствующих письменных доказательств истцом не опровергнуто.

Более того, из условий самого Договора аренды земельного участка от 19 сентября 2007 года не следует, что арендная плата должна начисляться с применением коэффициента 2, 5.

Установив, что спорное нежилое помещение с момента приобретения ФИО1 "данные изъяты" долей в праве собственности на него было предназначено для хранения автомобилей и состояло из машино-мест, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе был сделать вывод о наличии оснований для взыскания арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером N без применения повышающего коэффициента 2, 5.

При этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, общие правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие кассатора с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Администрации города Рязани не может быть признан состоятельным, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Рязани - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

Е.А. Антропов