Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-15794/2022[88-15734/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-740/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, судебная коллегия

установила:

17 сентября 2021 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 марта 2013 года за период с 01 сентября 2015 года по 01 июля 2021 года в размере "данные изъяты" копеек, а также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 марта 2022 года в удовлетворении приведенных исковых требований отказано.

С ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 07 июня 2022 года, истец, критикуя выводы суда двух инстанций о пропуске им без уважительных причин срока исковой давности, просит отменить оба принятых по делу судебные акта и без передачи дела на новое рассмотрение удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

Одновременно кассатор выражает несогласие со взысканием с него в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, утверждая, что в ситуации, когда в отношении истца введено конкурсное производство, такое денежное требование ответчика не могло быть разрешено судом общей юрисдикции отдельно от находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы дела о банкротстве.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Вопреки позиции кассатора, вывод суда двух инстанций о пропуске им без уважительных причин срока исковой давности находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также с их официальным толкованием.

При этом пропуск без уважительной причины срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, является в силу закона самостоятельным достаточным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие кассатора с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Довод ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о недопустимости взыскания с него судом общей юрисдикции в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя также не может быть признан состоятельным, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм процессуального закона.

Так, вопреки позиции кассатора, взыскание с него в пользу выигравшего спор ответчика "данные изъяты" рублей явилось не результатом удовлетворения судом какого-либо искового требования ФИО1, а лишь следствием надлежащего исполнения судом первой инстанции возложенной на него частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по распределению судебных расходов.

Иное привело бы к неоправданному возложению на ответчика, не инициировавшего настоящий спор, но полностью его выигравшего, обязанности конкурировать с иными кредиторами банка в рамках дела о банкротстве, что, по убеждению судебной коллегии, вошло бы в противоречие с содержанием части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая соответствующий довод кассационной жалобы, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает также необходимым отметить, что во избежание несения расходов по возмещению ответчику услуг представителя Банку достаточно было всего лишь воздержаться от обращения в суд с требованиями, срок исковой давности по которым явно пропущен.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" не может быть признан состоятельным, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

Е.А. Антропов