Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-15843/2022[88-15635/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2022 г. по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда города Рязани от 28 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 мая 2022 г.

гражданскому делу N 2-379/2021 по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рахманкину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Рахманкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 декабря 2013 г. между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор N 774-37503807-810/13ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 110 000 руб. сроком погашения до 17 декабря 2016 г, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0, 09 % за каждый день, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 3 362 480 руб. 42 коп, в том числе сумма основного долга - 65 552 руб, сумма процентов - 89 122 руб. 15 коп, а также штрафные санкции в размере 3 207 805 руб. 27 коп.

На этапе подачи искового заявления истец снизил размер штрафных санкций до 64 945 руб. 21 коп, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по договору, которое последним оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

По указанным основаниям истец просил взыскать с Рахманкина А.В. задолженность по кредитному договору от 17 декабря 2013 г. N 774-37503807-810/13ф за период с 21 августа 2015 г. по 13 августа 2021 г. в размере 219 620 руб. 36 коп, из которых основной долг - 65 553 руб, проценты - 89 122 руб. 15 коп, штрафные санкции - 64 945 руб. 21 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 396 руб. 20 коп.

Решением Советского районного суда города Рязани от 28 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 мая 2022 г, иск удовлетворён частично.

Суд взыскал Рахманкина А.В. задолженность за период с 21 апреля 2016 г. по 13 августа 2021 г. в размере 69 538 руб. 28 коп, в том числе сумму основного долга - 35 002 руб. 64 коп, сумму процентов - 19 535 руб. 64 коп, штрафные санкции - 15 000 руб, а также 2 664 руб. 07 коп. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, приводя доводы о несогласии с выводами судов о пропуске срока исковой давности по части заявленных платежей.

Податель кассационной жалобы не соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности и полагает, что задолженность по кредитному договору необходимо взыскать за весь период действия кредитного договора, обосновывая данные доводы тем, что банк направлял ответчику претензию об уплате долга и обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, что, по мнению подателя кассационной жалобы, свидетельствует о применении внесудебной процедуры урегулирования спора, в период которой срок исковой давности не течёт.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 5 июля 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, представленные ответчиком возражения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2013 г. между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор N 774-37503807-810/13ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 110 000 руб. сроком погашения до 17 декабря 2016 г, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0, 09 % за каждый день, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.1.1 Договора до 20-го числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2014 г. заёмщик обязуется обеспечить наличие на счёте или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (приложение к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно данному графику платежей, ежемесячный платеж, включающий основной долг и проценты за пользование кредитом, составляет 4 844 руб, размер последнего платежа (19 декабря 2016 г.) составляет 5 625 руб. 34 коп.

Кредитным договором предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заёмщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Банком условия договора исполнены, денежные средства в предусмотренном кредитным договором размере были предоставлены заёмщику, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как следует из представленных истцом документов, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 362 480 руб. 42 коп, в том числе сумма основного долга - 65 552 руб, сумма процентов - 89 122 руб. 15 коп, а также штрафные санкции в размере 3 207 805 руб. 27 коп.

Истец снизил испрашиваемые ко взысканию штрафные санкции до 64 945 руб. 21 коп.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая требования о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанций руководствовался статьями 196, 200, 204, 309, 310, 327, 330, 333, 401, 406, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришёл к выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности за период с 20 августа 2015 г. по 20 апреля 2016 г. срок исковой давности истцом пропущен, вследствие чего взыскал задолженность с мая 2016 г. по декабрь 2016 г, дополнительно уменьшив размер штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 27 597 руб. 23 коп. до 15 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о необоснованно применении срока исковой давности являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были отклонены с изложением соответствующих мотивов как не основанные на законе.

Податель жалобы не учитывает, что факт направления заёмщику претензии не влияет на течение срока исковой давности.

Нормы о приостановлении течения срока исковой давности в связи с обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа судами применены правильно.

Иных доводов кассационная жалоба конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не содержит.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Рязани от 28 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи