Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-15928/2022[88-15716/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО4, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа Банк" к ФИО1 о взыскании денежных средств (норме дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-6690/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 B.C. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа Банк" и ФИО1 на условиях срочности, платности и возвратности, было достигнуто соглашение о кредитовании на получение кредитной карты NF0O N, которое было заключено в офертно-акцептной форме, по условиям которого сумма кредитования составила "данные изъяты", проценты за пользование суммой займа "данные изъяты" годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

У ФИО1 перед банком образовалась кредитная задолженность, которая до настоящего времени не оплачена, и ответчиком должных мер по её оплате предпринято не было.

На основании изложенного, просило взыскать с ФИО1 B.C. в пользу АО "Альфа Банк" задолженность в сумме "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу АО "Альфа Банк" взыскана задолженность в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы, указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на ненадлежащее извещение о дате и месте судебного разбирательства. Кроме того, указывает на то, что отсутствует оригинал кредитного договора и иные документы, отсутствуют доказательства передачи денежных средств, при этом оспаривает факт внесения денежных средств на счет.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор о кредитовании на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" с взиманием за пользование кредитом "данные изъяты" годовых с выплатой займа путем внесения ежемесячного платежа в размере, установленном индивидуальными условиями.

Договор заключен на Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.

Во исполнение условий кредитного договора истец в день заключения кредитного договора, состоящего из индивидуальных условий, заявления на получение кредита, и предварительного графика платежей, представил заемщику информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита и график платежей, в соответствии с которыми заемщик обязался оплачивать взятые на себя кредитные обязательства ежемесячными платежами размер которых определялся фиксированным платежом и минимальным платежом. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковскую карту ответчика.

Во исполнение требований заемщика о зачислении суммы кредита на счет ответчика, а также условий кредитного договора, АО "Альфа-Банк" после утверждения условий кредитного договора и подписания его использование простой электронной подписи заемщика, предоставил ответчику кредитную банковскую карту и зачислил на счет заемщика в счет предоставления кредита по кредитному договору сумму в размере "данные изъяты" что в свою очередь подтверждается выпиской по счету, не оспоренной стороной ответчика.

При заключении соглашения о кредитовании F0O N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" и обязалась выполнять условия указанного ДКБО.

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" ответчиком был совершен вход в Интернет Банк, для входа в Интернет Банк на сотовый номер ответчика N направлено SMS сообщение с паролем для входа в онлайн-банк, и после корректного ввода пароля, в это же время произведен вход в Интернет Банк. Впоследствии ответчик посредством услуги "Альфа-Клик" принял предложение Банка по оформлению кредитного договора, предусматривающего выдачу кредитной банковской карты, для подтверждения согласия на оформление кредита на сотовый номер ответчика N было направлено SMS сообщение с паролем, после верного ввода пароля оформлено соглашение о кредитовании - кредитный договор, которому был присвоен номер NF0O N от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающего выдачу кредита.

Ответчик простой электронной подписью подписал следующие документы: заявление на включение в список застрахованных лиц, расписка в получении банковской карты, индивидуальные условия, дополнительное соглашение. Подписание вышеназванных документов подтверждается отчетом о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи производил не по графику, после чего перестал их производить, в связи с чем, банком были начислены неустойка и штрафы.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - сумма основного долга, "данные изъяты" - сумма процентов, "данные изъяты" копеек - сумма неустойки и штрафы, "данные изъяты" - сумма несанкционированного перерасхода.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение о кредитовании оформлено в соответствии с нормами п.3.29, п.7.5 ДКБО, ч.2 ст.5. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об электронной подписи", ч.14 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ст.ст. 8, 154, 309, 310, 432, 425, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации с использованием простой электронной подписи, а также при корректном вводе пароля при входе в Интернет-Банк, установив факт ненадлежащего исполнения стороной ответчика обязательств по договору, установилналичие законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, включающую в себя просроченный основной долг в размере "данные изъяты", сумму начисленных процентов "данные изъяты", признав представленный истцом расчет задолженности соответствующим действующему законодательству и условиям кредитного договора и отклонив ссылки ответчика на безденежность кредитного договора и отсутствие документов на перечисление денежных средств, поскольку ответчиком в день подписания соглашения о кредитовании, были даны распоряжения на открытие счета для кредитования и перечисление денежных средств.

При этом суд исходил из того, что заемщик в полной мере согласился с условиями кредитного договора, полной стоимостью кредита, а также с условиями выплат по кредитному договору и последствий в случае уклонения от исполнения условий кредитного договора, а также что ответчик частично производил погашение задолженности по кредитному обязательству путем внесения денежных средств на счет открытый в банке истца.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами согласился в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к такому выводу, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Доводов, оспаривающих указанные выводы судов, в кассационной жалобе не приведено. В силу ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает на неизвещение его судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем, указанные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что о рассмотрении спора судом первой инстанции (на ДД.ММ.ГГГГ) ответчик извещалась по месту регистрации (л.д. 127), однако, судебное извещение стороной ответчика не получено, почтовая корреспонденция возвращена ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, к надлежащему извещению которого были предприняты все возможные меры.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что факт передачи суммы кредита и заключения кредитного договора истцом не доказан, являются несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Так, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, присоединение к Общим условиям договора потребительского кредита, график платежей были приняты и подписаны ответчиком посредством простой электронной подписи - ввода одноразового пароля, формируемого и направляемого банком в СМС-сообщении на номер телефона сотовой связи клиента, согласно расписке в получении банковской карты VISA Classic от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтверждено получение данной банковской карты N, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, а представленная стороной истца выписка по счету и справка по кредитной карте, является доказательством, подтверждающим факт выдачи кредита и получения денежных средств, поскольку отражают движение денежных средств по счету, в совокупности с другими доказательствами, более того, сведения, изложенные в выписке по счету, ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, как усматривается из выписки по счету и справки по кредитной карте, ответчик расходовал предоставленные ему денежные средства посредством совершения операций по расчетному счету N, открытому на ее имя в том же банке, ссылка на который имеется в расписке о получении ей банковской карты.

Ссылка в жалобе, что судом не исследовались подлинники документов, представленных истцом в подтверждение доводов о заключении между АО "Альфа-Банк" и ответчиком кредитного договора, так же являются необоснованными, поскольку подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Стороной истца предоставлена копия кредитного договора, в свою очередь, требования о признании недействительным кредитного договора стороной ответчика не заявлялись, принадлежность ФИО1 электронной подписи на договоре не оспаривалась, договоры, отличающиеся по своему содержанию от копии договора, приобщенного к материалам дела, не представлялись, в связи с чем, оснований для критической оценки представленного доказательства у суда первой инстанции не имелось.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой, не имеется.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи