Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-15947/2022[88-15656/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7452/2021)

по кассационной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Федоровой И.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с требованиями к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба в размере 695077, 52 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16902 руб. 00 коп.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Федорова И.В. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм процессуального права, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что при рассмотрении дела в первой инстанции ни Федеральная служба судебных приставов России, ни Управление Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области не возражали относительно удовлетворения исковых требований Агентства и изложили свои доводы о прекращении производства по делу уже в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, что на момент вынесения решения судом первой инстанции имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, учитывая, что при обращении с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании ущерба с ФССП России действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с истца не были признаны незаконными. Таким образом, основанием для повторного обращения с иском в суд послужило признание в судебном порядке незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что взыскатель ФИО11 В.Н. обратилась в Отдел судебных приставов Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N, выданного Ленинским районным судом г. Самары по делу N 2-1291/2015, об обязании Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выплатить ФИО1 в рамках конкурсного производства коммерческого банка ОАО "Волга-Кредит Банк" в порядке предварительных выплат сумму остатка денежных средств на общую сумму 695077, 52 руб. 01.02.2018 исполнительное производство было окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 05.03.2018 по делу N 2а- 990/2018 действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары ФИО9 по списанию денежных средств в размере 695077, 52 руб. со счета Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", распределению указанных денежных средств в пользу ФИО1 и окончанию исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N были признаны незаконными.

Суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и наступившими в результате этих действий убытков в размере 695077, 52 руб. пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела в Московском городском суде ответчиком было представлено ранее принятое решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года по спору между теми же сторонами по тому же предмету и основанию.

Арбитражным судом г. Москвы от 07 мая 2018 года рассмотрены исковые требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Федеральной службе судебных приставов о взыскании ущерба в размере 695077 руб. 52 коп. по аналогичным основаниям; в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года, оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Указанные судебные акты были приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции на основании пункта 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент вынесения решения Мещанским районным судом г. Москвы от Москвы 27 октября 2021 года имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного районного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является основанием для прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу абзаца 5 статьи 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

С учетом того, что обязательность вступивших в законную силу как судебных постановлений судов общей юрисдикции, так и судебных актов арбитражных судов обеспечивает единство судебной системы Российской Федерации, то обязанность суда прекратить производство по делу возникает в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт, в том числе арбитражного суда.

Таким образом, из положений абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Сторонами по делу являются в обоих случаях Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

Предметом иска является материальноправовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

В настоящем случае предметом иска является требование о взыскании ущерба в размере в размере 695077, 52 руб, причиненного незаконными действиями судебного пристава.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Следовательно, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Как по ранее рассмотренному делу, так и по настоящему иску основаниями исковых требований были следующие.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015г. по делу NА55-1648/2015 Открытое акционерное общество коммерческий "Волга-Кредит" банк (ОАО "ВКБ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 14.04.2015 по делу N 2-1291/2015, вступившим в законную силу 15.05.2015, на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложена обязанность выплатить ФИО1 в рамках конкурсного производства ОАО Коммерческого "Волга-Кредит" банка в порядке предварительных выплат сумму остатка денежных средств на общую сумму 695 077, 52 руб.

ФИО1 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов банка.

Уведомлением конкурсного управляющего ОАО Коммерческий "Волга-Кредит" банк от 05.06.2015г. N 40-06исх-89284 требования кредитора ФИО1 в размере 695077, 52 руб. установлены и включены в реестр требований кредиторов первой очереди.

В соответствии с заявлением ФИО1 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N, выданного Ленинским районным судом г. Самары по делу N2-1291/2015, также было возбуждено исполнительное производство.

18.01.2018 в рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО9 было вынесено постановление N об обращении взыскания на денежные средства должника - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на банковских счетах, открытых в "Газпромбанк" (АО).

На основании указанного постановления 30.01.2018 со счета Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" N, открытого в "Газпромбанк" (АО), были списаны денежные средства в размере 695 077, 52 руб. и перечислены на указанный в постановлении депозитный счет ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области, откуда были перечислены на расчет счет взыскателя ФИО1

Посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника причинило ГК "АСВ" убытки в сумме 695077, 52 руб, истец обратился в суд с требованием о взыскании за счет Казны Российской Федерации убытков в размере 695077, 52 руб.

Таким образом, Арбитражным судом г. Москвы от 07 мая 2018 года рассмотрен тождественный спор по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Федеральной службе судебных приставов о взыскании ущерба в размере 695077 руб. 52 коп. по тому же основанию.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что при повторном обращении в суд были указаны иные основания, так как при рассмотрении первого дела арбитражным судом решение суда, которым действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, еще не вступило в законную силу, несостоятельны, поскольку как при первом, так при втором обращении в суд истец ссылался на незаконность действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, даже если на момент первого обращения с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании ущерба с ФССП России действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с истца не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, то указанное обстоятельство (а именно что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве), не являлось основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и законность действий судебного пристава суд должен был оценить при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Следовательно, решение суда о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными является только лишь одним из доказательств по делу о возмещении ущерба, между тем, незаконность действий судебного пристава-исполнителя могла быть доказана при первом обращении в арбитражный суд путем представления всей совокупности других доказательств, в том числе тех, которые послужили основанием для вынесения решения суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Более того, на момент вынесения решения Арбитражного суда г.Москвы от 07 мая 2018 года уже состоялось решение Ленинского районного суда г. Самары от 05 марта 2018 года, которым были признаны незаконными действия судебного-пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары ФИО9 по списанию денежных средств в размере 695077, 52 руб. со счета Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", распределению указанных денежных средств в пользу ФИО1 и окончании исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа ФС N.

Названное решение суда 05 марта 2018 года на день рассмотрения дела арбитражным судом 07 мая 2018 года еще не вступило в законную силу, но о нем было достоверно известно истцу по делу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Решение Ленинского районного суда г. Самары от 05 марта 2018 года могло быть представлено истцом в арбитражный суд, которой вправе был принять его во внимание, в том числе, приостановить производство по делу до вступления названного решения суда в законную силу.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи