Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-15955/2022[88-16001/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2022 г. по кассационным жалоб общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг", общества с ограниченной ответственностью "Реалрентакар" и Бабаджаняна Андраника Ивановича на решение Мещанского районного суда города Москвы от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г.

гражданское дело N 2-663/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Реалрентакар" и Бабаджаняну Андранику Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" Фроловой Е.В, поддержавшей доводы жалобы общества, возражавшей против удовлетворения жалоб ООО "Реалрентакар" и Бабаджаняна А.И, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Реалрентакар" и Бабаджаняну А.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих исковых требований истцом указано на ненадлежащее исполнение лизингополучателем ООО "Реалрентакар" обязательств по договорам лизинга, в соответствии с которыми истец приобрёл в собственность и передал ООО "Реалрентакар" транспортные средства в количестве 15-ти штук, в результате чего транспортные средства были изъяты, а договоры - расторгнуты. Вследствие расторжения договоров лизинга лизингодатель осуществил расчет сальдо встречных обязательств, установив, что указанное сальдо рассчитано в пользу лизингодателя. В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга между истцом, ООО "Реалрентакар" и Бабаджаняном А.И. (поручитель) заключены договоры поручительства.

С учетом изложенного ООО "Элемент Лизинг" просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения по каждому из договоров лизинга.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 6 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в солидарном порядке взысканы задолженность по договорам лизинга от 30 декабря 2016 г. N АХ_ЭЛ/Мск-69037/ДЛ в размере 162 134 руб. 20 коп, от 2 декабря 2016 г. N АХ_ЭЛ/Мск-67640/ДЛ - 669 897 руб. 60 коп, от 5 декабря 2016 г. N АХ_ЭЛ/Мск-67639/ДЛ - 634 035 руб. 83 коп, от 2 декабря 2016 г. N АХ_ЭЛ/Мск-67638/ДЛ - 603 395 руб. 38 коп, от 9 ноября 2016 г. N АХ_ЭЛ/Мск-67637/ДЛ - 428 609 руб. 73 коп, от 2 ноября 2016 г. N АХ_ЭЛ/Мск-64547/ДЛ - 248 124 руб. 48 коп, от 2 ноября 2016 г. N АХ_ЭЛ/Мск-67529/ДЛ -308 695 руб. 96 коп, от 23 сентября 2016 г. N АХ_ЭЛ/Мск-66509/ДЛ -297 112 руб. 54 коп, от 6 июля 2016 г. N АХ_ЭЛ/Мск-64580/ДЛ - 4 913 руб. 27 коп, от 6 июля 2016 г. N АХ_ЭЛ/Мск-64579/ДЛ - 142 393 руб. 23 коп. и от 6 июля 2016 г. N АХ_ЭЛ/Мск-64551/ДЛ -13 583 руб. 53 коп.

В кассационных жалобах, поданных во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Элемент Лизинг", а также ООО "Реалрентакар" и Бабаджаняном А.И. ставятся вопросы об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационных жалобы её податели ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Приводят доводы, изложенные ими при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, ООО "Элемент Лизинг" указывает на то, что суд первой инстанции не учёл тот факт, что стоимостью возвращенных предметов лизинга является сумма, фактически вырученная лизингодателем от продажи имущества, а не установленная экспертом оценщиком. Настаивает на том, что экспертное заключение ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 21М/111-2-12284/20-ОЭ, принятое судом, является ненадлежащим доказательством по делу.

Ответчики, в свою очередь, полагают, что разумным сроком для реализации предметов лизинга является трёхмесячный срок, а не шестимесячный, как на то указано судом первой инстанции. Считают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обращают внимание суда на вынужденность заключения договоров поручительства.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Реалрентакар", ответчик Бабаджанян А.И. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 июля 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" Фроловой Е.В, поддержавшей доводы жалобы общества, возражавшей против удовлетворения жалоб ООО "Реалрентакар" и Бабаджаняна А.И, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность принятых судами первой и апелляционной инстанций постановлений, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и их отмены в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Элемент лизинг" (лизингодатель) и ООО "Реалрентакар" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 30 декабря 2016 г. N АХ_ЭЛ/Мск-69037/ДЛ, от 2 декабря 2016 г. N АХ_ЭЛ/Мск-67640/ДЛ и N АХ_ЭЛ/Мск-67638/ДЛ, от 5 декабря 2016 г. N АХ_ЭЛ/Мск-67639/ДЛ, от 9 ноября 2016 г. N АХ_ЭЛ/Мск-67637/ДЛ, от 2 ноября 2016 г. N АХ_ЭЛ/Мск-64547/ДЛ и N АХ_ЭЛ/Мск-67529/ДЛ, от 23 сентября 2016 г. N АХ_ЭЛ/Мск-66509/ДЛ, а также от 6 июля 2016 г. N АХ_ЭЛ/Мск-64580/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Мск-64579/ДЛ и N АХ_ЭЛ/Мск-64551/ДЛ, по условиям которых лизингодатель приобрёл в собственность по договорам купли-продажи и передал в пользование лизингополучателя транспортные средства.

Лизингополучатель обязался по договорам лизинга вносить за пользование предметами лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договорами, пунктом 3.1.6 Общих правил лизинга автотранспортных средств (приложение N 1 к договорам лизинга) и графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к Договорам лизинга).

В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга между истцом, ООО "Реалрентакар" и Бабаджаняном А.И. (поручитель) заключены договоры поручительства от 30 декабря 2016 г. N АХ_ЭЛ/Мск-69037/ДП, от 2 декабря 2016 г. N АХ_ЭЛ/Мск-67640/ДП и N АХ_ЭЛ/Мск-67638/ДП, от 5 декабря 2016 г. N АХ_ЭЛ/Мск-67639/ДП, от 9 ноября 2016 г. N АХ_ЭЛ/Мск-67637/ДП, от 2 ноября 2016 г. N АХ_ЭЛ/Мск-64547/ДП и N АХ_ЭЛ/Мск-67529/ДП, от 23 сентября 2016 г. N АХ_ЭЛ/Мск-66509/ДП, от 6 июля 2016 г. N АХ_ЭЛ/Мск-64580/ДП, N АХ_ЭЛ/Мск-64579/ДП и N АХ_ЭЛ/Мск-64551/ДП, согласно пунктам 1.1 которых поручитель(и) обязуются перед кредитором отвечать за полное исполнение должником обязательств перед кредитором, возникших из договора лизинга, как существующих в момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В пункте 1.4 статьи 1 договоров поручительства сказано, что поручитель(и) обязуются отвечать перед кредитором солидарно за исполнение должником обязательств по договору лизинга, в том же объёме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

В силу пунктов 2.2 и 2.4 статьи 2 договоров поручительства, в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору требовать исполнения либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание с должника и поручителя, только с поручителя, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В случае неисполнения должником своих обязательств по договору лизинга, поручитель обязан в течение 5-ти (пяти) банковских дней с даты получения от кредитора требования об оплате, перечислить на расчётный счёт кредитора сумму задолженности должника, указанную в требовании об оплате.

Факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, нарушающий условия договоров лизинга, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами и ООО "Реалрентакар" и сторонами по существу в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

На основании пункта 8.2.4 статьи 8 Общих правил лизинга, лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15-ти календарных дней.

Пунктом 10.5 статьи 10 Общих правил лизинга определено, что в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 8.2 Правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем Уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга либо по истечении 15-ти календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше Уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга путём направления в адрес лизингополучателя уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга.

Все уведомления, направленные лизингодателем, получены лизингополучателем и, соответственно, договоры лизинга считаются расторгнутыми с даты вручения уведомлений лизингополучателю.

Предметы лизинга возвращены истцу и впоследствии реализованы им по договорам купли-продажи.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции во исполнение разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17), в целях устранения противоречий сторон относительно рыночной стоимости спорных транспортных средств, была назначена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 21М/111-2-12284/20-ОЭ, содержащее следующие выводы относительно рыночной стоимости объектов оценки:

- по договору купли-продажи от 30 декабря 2016 г. N АХ_ЭЛ/МСК-69037/КП на дату 18 апреля 2019 г. - 670 000 руб.;

- по договору купли-продажи от 5 декабря 2016 г. N АХ_ЭЛ/МСК-67640/КП на дату 15 мая 2019 г. - 411 000 руб.;

- по договору купли-продажи от 5 декабря 2016 г. N АХ_ЭЛ/МСК-67639/КП на дату 18 апреля 2019 г. - 457 000 руб.;

- по договору купли-продажи от 5 декабря 2016 г. N АХ_ЭЛ/МСК-67638/КП на дату 30 апреля 2019 г. - 436 000 руб.;

- по договору купли-продажи от 10 ноября 2016 г. N АХ_ЭЛ/МСК-67637/КП на дату 18 апреля 2019 г. - 494 000 руб.;

- по договору купли-продажи от 3 ноября 2016 г. N АХ_ЭЛ/МСК-67547/КП на дату 30 апреля 2019 г. - 873 000 руб.;

- по договору купли-продажи от 3 ноября 2016 г. N АХ_ЭЛ/МСК-67529/КП на дату 21 июня 2019 г. - 736 000 руб.;

- по договору купли-продажи от 26 сентября 2016 г. N АХ_ЭЛ/МСК-66509/КП на дату 24 апреля 2019 г. - 1 093 000 руб.;

- по договору купли-продажи от 6 июля 2016 г. N АХ_ЭЛ/МСК-64580/КП на дату 24 апреля 2019 г. - 885 000 руб.;

- по договору купли-продажи от 6 июля 2016 г. N АХ_ЭЛ/МСК-64579/КП на дату 30 апреля 2019 г. - 366 000 руб.;

- по договору купли-продажи от 6 июля 2016 г. N АХ_ЭЛ/МСК-64576/КП на дату 15 мая 2019 г. - 897 000 руб.;

- по договору купли-продажи от 6 июля 2016 г. N АХ_ЭЛ/МСК-64574/КП на дату 29 мая 2019 г. - 837 000 руб.;

- по договору купли-продажи от 6 июля 2016 г. N АХ_ЭЛ/МСК-64551/КП на дату 29 мая 2019 г. - 821 000 руб.;

- по договору купли-продажи от 6 июля 2016 г. N АХ_ЭЛ/МСК-64550/КП на дату 29 мая 2019 г. - 844 000 руб.;

- по договору купли-продажи от 6 июля 2016 г. N АХ_ЭЛ/МСК-64549/КП на дату 18 июня 2019 г. - 812 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 363 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 164-ФЗ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении N 17, приняв во внимание имеющееся в материалах дела заключение эксперта и установив стоимость предметов лизинга на дату его возврата, произвёл расчет сальдо встречных обязательств по каждому договору и, установив наличие убытков истца, в связи с досрочным расторжением договора и нарушением ООО "Реалрентакар" условий договоров лизинга, с учетом всех санкций, предусмотренных договорами и отрицательного значения сальдо встречных обязательств по нескольким договорам, что свидетельствовало о превышении расходов лизингополучателя удовлетворил исковые требования частично, не найдя правовых оснований для применения к размеру заявленных неустоек, входящих в расчет задолженности, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается, находит их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В отношении доводов кассационных жалоб ООО "Элемент лизинг", ООО "Реалрентакар" и Бабаджаняна А.И. о том, что суд первой инстанции не учёл тот факт, что стоимостью возвращенных предметов лизинга является сумма, фактически вырученная лизингодателем от продажи имущества, а не установленная экспертом оценщиком; о том, что экспертное заключение ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 21М/111-2-12284/20-ОЭ является ненадлежащим доказательством по делу; о том, что разумным сроком для реализации предметов лизинга является трёхмесячный срок, а не шестимесячный, как на то указано судом первой инстанции; о необоснованности отказа суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о вынужденности заключения договоров поручительства, суд кассационной инстанции отмечает, что эти доводы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, проверены им и обоснованно с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не основанные на законе.

Ссылки истца и ответчиков в обоснование своих правовых позиций в кассационных жалобах на судебную практику основаниями для отмены состоявшихся судебных актов не являются, поскольку указанные ими судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Доводы подателей жалоб не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг", а также общества с ограниченной ответственностью "Реалрентакар" и Бабаджаняна Андраника Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи