Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-15964/2022[88-16035/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 12 июля 2022 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Ховрачева Романа Юрьевича на определение Тушинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 8 декабря 2021 г.

гражданское дело N 2-1337/2021 по иску Ховрачева Романа Юрьевича к Соколовой Надежде Петровне о прекращении права собственности с выплатой компенсации

установил:

Ховрачев Р.Ю. обратился в суд с иском к Соколовой Н.П, в котором просил признать ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N N по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, "адрес", принадлежащую ответчику незначительной, прекратить право собственности ответчика на данную долю, взыскав с него в её пользу денежную компенсацию в размере 1 300 000 руб, прекратить право собственности ответчика на данную долю и признать за ним право собственности на ? долю на указанную квартиру.

Определением тушинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 8 декабря 2021 г, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Центру Судебной Экспертизы "Гарант", производство по делу приостановлено, расходы на производство экспертизы возложены на ответчика.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. Ховрачеву Р.Ю. восстановлен пропущенный процессуальный срок, установленный статьей 376? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Ховрачевым Р.Ю. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных. Считает, что при назначении экспертизы судом допущены нарушения процессуального права, не согласен с вопросами, поставленными судом эксперту.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из предмета заявленного истцом иска, а также приняв во внимание, что между сторонами возник спор относительно стоимости спорной доли, пришёл к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

С учётом того, что соответствующее ходатайство заявлено ответчиком, суд возложил расходы на проведение экспертизы на него, приостановив производство по делу на период проведения судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 указанного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьёй 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Обжалуемым определением суда разрешены три вопроса - назначение судебной экспертизы, распределение судебных расходов по оплате экспертизы и приостановление производства по делу.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном 14 декабря 2011 г, определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Установленное данной нормой право (а не обязанность) суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает процессуальные сроки, объём заявленных требований, все обстоятельства дела в их совокупности, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нём обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Данные требования закона судами выполнены.

Принимая во внимание, что по делу назначена экспертиза, для производства которой необходимы материалы рассматриваемого дела, проведение экспертизы потребует длительное время, суд для целей соблюдения процессуальных сроков, руководствуясь статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно приостановил производство по делу.

Доводы подателя жалобы о несогласии с вопросами, постановленными перед экспертом, основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не являются.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Тушинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ховрачева Романа Юрьевича - без удовлетворения.

Судья