Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-16020/2022[88-16390/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО9 и ФИО13, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО3 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО11, представителя ФИО2 адвоката ФИО12, возражавших против ее удовлетворения, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации расходов по оплате госпошлины.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Утверждено заключенное между ФИО1 и ФИО2 мировое соглашение по условиям которого:

"1. По настоящему Мировому соглашению Ответчик подтверждает факт получения от истца 80000000 рублей 00 копеек в соответствии с договором займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО2, копия которой имеется в материалах дела.

2.На дату подписания настоящего Мирового соглашения сумма долга Ответчика перед Истцом по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

80000000 руб. 00 копеек основной долг;

8003293 руб. 66 копеек проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

14641095 рублей 89 копеек проценты за пользование суммой займа в соответствии с п.3.1 договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2673100 рублей 08 неустойка (пени) за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа в соответствии с п.3.2. договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

3.В целях урегулирования спора Ответчик обязуется перечислить Истцу задолженность в сумме основного долга по договору займа N б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 000 рублей 00 копеек равными частями по 20 000 000 рублей 00 копеек в месяц в течение 4 месяцев не позднее 30-ого числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором утверждено настоящее Мировое соглашение, на расчетный счет Истца по следующим реквизитам:

Получатель: ФИО1 (ИНН 773004577581), р/сч 42 N в Московском Банке СБЕРБАНКА России "адрес", к/сч 30 N, БИК 044525225. И

4.Истец отказывается от исковых требований в части взыскания процентов на сумму займа в сумме 8003293 рубля 66 копеек, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и процентов за пользование суммой займа в сумме 14641095 рублей 89 копеек, рассчитанных в соответствии с п.3.1 договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в части взыскания неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа в сумме 2673100 рублей 08 коп, рассчитанной в соответствии с п.3.2 договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

5.В случае, если Ответчик нарушит сроки внесения денежных средств, определенный в п. 3 настоящего Мирового соглашения, Ответчик обязан уплатить истцу штраф в 5000000 рублей.

6.Судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителей сторон и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с гражданским делом N, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

7. Стороны признают, что после утверждения Московским городским судом настоящего Мирового соглашения у сторон возникают обязательства по исполнению настоящего Мирового соглашения. Стороны подтверждают, что им известно и понятно, что согласно ч.2 ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом, по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

8. Стороны подтверждают, что настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9.После вступления в силу настоящего мирового соглашения истец и ответчик не будут иметь никаких претензий друг к другу, связанных с предметом иска по делу N и иных требований, рассматриваемых в рамках этого дела и вытекающих из него.

10.Стороны подтверждают, что последствия прекращения производства по делу им известны.

11.Настоящее Мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела Московского городского суда.

12.Настоящее Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Московским городским судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств".

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, судебных расходов - прекращено.

В кассационной жалобе, не привлеченным к участию в деле финансовым управляющим ФИО2 ФИО3, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушения этим судебным актом прав и законных интересов третьих лиц (кредиторов ответчика).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 2 той же статьи, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

Отменяя решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и утверждая мировое соглашение, влекущее признания долга ФИО2 перед ФИО1 в размере 80 000 000 руб, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что условия мирового соглашения не противоречат закону и на нарушают права и законные интересы других лиц.

Однако надлежащим образом мотивированные суждения по вопросу о том, на каком основании судебная коллегия пришла к соответствующим выводам, в обжалуемом апелляционном определении отсутствуют.

В то же время, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А32-33874/2017 с ответчика в пользу АКБ "Крыловский" (АО) взыскана сумма долга в размере 10723000 руб, а также проценты в размере 1064638, 82 руб, судебные расходы в размере 36000 руб.

В силу ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был обратиться в суд с заявлением о признании банкротом. Данная обязанность ответчиком не исполнена.

При этом по состоянию на дату утверждения мирового соглашения данное судебное решение ФИО2 не исполнено. Об указанном споре Ответчик был извещен, направлял в судебное заседание своего представителя.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик знал о наличии обязательств не только перед ФИО1 M.В, но и перед АКБ "Крыловский" (АО).

Неосновательное утверждение судом второй инстанции мирового соглашения в отсутствие анализа доказательств реальности заемных отношений между ФИО2 и ФИО1 свидетельствует о незаконности обжалуемого апелляционного определения и влечет его отмену с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи