Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-16023/2022[88-15982/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Куденко И.Е. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2022 г. по кассационной жалобе Мельниковой Елены Харитоновны на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г, гражданское дело N 2-2696/2021 по иску Мельниковой Елены Харитоновны к обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Мельниковой Е.Х, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельникова Е.Х. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО "РОЛЬФ" (далее - ответчик), уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора об оказании юридических услуг от 14 января 2021 г. N 1401202104, взыскании денежных средств в размере 220 000 руб, взыскании денежных средств по договору от 12 января 2021 г. N 1201202103 в размере 28 500 руб, компенсации морального вреда - 100 000 руб, судебных расходов по оплате юридических услуг - 25 000 руб, штрафа и компенсации убытков по проведению экспертиз - 85 800 руб.

В обоснование исковых требований Мельникова Е.Х. указала на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам об оказании юридических услуг от 12 января 2021 г. N 1201202103 и от 14 января 2021 г. N 1401202104.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 14 января 2021 г. N 1401202104, в размере 132 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб. и штраф - 66 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Мельниковой Е.Х. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что при рассмотрении настоящего дела судами не в полной мере исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего оказания ответчиком юридических услуг. Полагает, что акт об оказании юридических услуг от 14 января 2021 г. не является надлежащим доказательством по делу. Указывает на то, что ответчиком не достигнут результат, на который истец рассчитывал при заключении с ним спорных договоров.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО "РОЛИФ", представитель ОМВД России по району Дорогомилова г. Москвы не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 июля 2022 г, стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Мельниковой Е.Х, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2021 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг N 1201202103, по условиям которого ответчик обязался оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов правовых документов: жалоба на определение суда, обращение в генеральную прокуратуру, МВД РФ и ОЭБиПК.

В пункте 4.2 этого договора стоимость услуг по нему составила 28 500 руб, которая оплачена истцом.

Помимо этого, 14 января 2021 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 1401202104, согласно которому ответчик обязался оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор специалиста (юриста) для предоставления интересов Мельниковой Е.Х. в суде с подготовкой всех необходимых документов.

Согласно пункту 4.2 данного договора стоимость услуг по нему составила 220 000 руб, которая также оплачена истцом.

В соответствии с пунктом 4.4 рассматриваемого договора в предмет сделки входил правовой анализ ситуации заказчика, составляющий 30 % от суммы договора об оказании юридических услуг, а также подбор представителя, составляющий 10 % от суммы договора об оказании юридических услуг.

Пунктами 5.12 - 5.14 договоров от 12 января 2021 г. N 1201202103 и от 14 января 2021 г. N 1401202104 определено, что окончанием работ исполнителем является исполнение пункта 1.2 договоров и подписание акта выполненных работ.

Односторонний отказ от подписания акта выполненных работ не допускается. В случае несогласия заказчика с содержанием акта, он обязан мотивировать свои возражения в письменном виде и передать их исполнителю в течение трёх рабочих дней с момента получения от исполнителя предложения о подписании акта выполненных работ. Неполучение исполнителем в течение трёх рабочих дней от заказчика письменных возражений по акту выполненных работ, означает принятие заказчиком выполненной исполнителем работы (оказанной услуги), указанных в акте, в полном объеме.

Каждая из сторон вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно предупредив другую сторону не менее чем за три рабочих дня до расторжения.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт выполнения условий договора об оказании юридических услуг от 12 января 2021 г. N 1201202103 о направлении жалоб в Генеральную Прокуратуру, обращение в МВД РФ, обращение в ОЭБиПК и составлении частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Курска от 25 декабря 2020 г, а именно: ответы, полученные от различных инстанций на письма, подготовленные ответчиком в рамках исполнения спорного договора.

Кроме того, согласно акту об оказании юридических услуг от 14 января 2021 г, подписанному истцом, исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги по договору от 12 января 2021 г. N 1201202103: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка правовых документов, жалоба на определение суда, обращение в Генеральную Прокуратуру, обращение в МВД РФ, обращение в ОЭБиПК.

Помимо прочего, в названном акте указано на то, что поименованные в нём услуги выполнены исполнителем качественно, своевременно, в полном объёме и удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре от 12 января 2021 г. N 1201202103; у заказчика финансовых претензий, а также претензий по объёму, качеству и сроками оказания услуг не имеется.

Также согласно материалам дела истцом в адрес ответчика направлена претензию с требованием о расторжении договора от 14 января 2021 г. N 1401202104 и возврате уплаченных денежных средств по договорам, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Вместе с тем в рамках исполнения данного договора представителем ответчика осуществлены подготовка частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Курска от 25 декабря 2020 г. и 3 марта 2021 г. - выезд в суд апелляционной инстанции в город Курск, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела маршрутные квитанции, однако истец до рассмотрения частной жалобы, отказался от договора, не допустив представителя к участию в деле, тем самым в одностороннем порядке расторгнул сделку.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 166 - 168, 309, 310, 420, 421, 779 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств по договору от 12 января 2021 г. N 1201202103, суд первой инстанции верно исходил из доказанности факта оказания ответчиком юридических услуг, что подтверждается имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами, в частности подписанным истцом актом об оказании юридических услуг от 14 января 2021 г.

Относительно требований истца о расторжении договора от 14 января 2021 г. N 1401202104 и признании его недействительным, суд правомерно указал на то, что данный договор расторгнут путём направления истцом в адрес ответчика претензии, а также на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о заключении ответчиком этого договора с истцом путём введения последнего в заблуждение, обманным путём или с нарушением требований закона или иного правового акта.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору от 14 января 2021 г. N 1401202104 на сумму 132 000 руб, суд сослался на пункт 4.4 этого договора и исходил из того, что ответчиком в рамках исполнения обязательств по данному договору осуществлены подготовка частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Курска от 25 декабря 2020 г. и 3 марта 2021 г. - выезд в суд апелляционной инстанции в город Курск.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 руб. и штраф - 66 500 руб, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 15 и 13 Закона N 2300-1.

Определяя, с учётом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объёма оказанных представителем истца услуг, с учётом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 85 800 руб. за проведение геодезических работ, суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, поскольку соответствующий договор истцом с ООО "Землер" заключён 4 декабря 2015 г, то есть задолго до заключения истцом спорных договоров с ответчиком (12 и 14 января 2021 г.), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком истцу материального ущерба, подлежат отклонению, поскольку противоречат мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Довод истца о том, что акт об оказании юридических услуг от 14 января 2021 г. не является надлежащим доказательством по делу, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку данный акт содержит весь перечень оказанных истцу юридических услуг, содержит подпись истца и указание на отсутствие претензий к качеству оказанных услуг.

Указание истца на то, что ответчиком не достигнут результат, на который она рассчитывала при заключении с ним спорных договоров, отклоняется в связи с тем, что качество юридической услуги предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права.

При этом сам по себе факт отсутствия положительного результата по документам, составленным ответчиком в интересах истца, не свидетельствует о ненадлежащем качестве фактически оказанных истцу юридических услуг и не является достаточным основанием для расторжения спорных договоров и возврата уплаченных по ним денежных средств в полном объеме.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой Елены Харитоновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи