Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-16180/2022[88-16077/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Куденко И.Е. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2022 г. по кассационной жалобе Павлова Александра Борисовича на решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 апреля 2022 г.

гражданское дело N 2-1/2022 по иску Павлова Александра Борисовича к Бодягину Анатолию Владимировичу об установлении границы местоположения границ земельного участка, признании постройки самовольной, обязании снести самовольную постройку, признании недействительной государственную регистрацию, по встречному иску Бодягина Анатолия Владимировича к Павлову Александру Борисовичу об установлении местоположения смежной границы между земельными участками и обязании переместить хозяйственные постройки, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлов А.Б. обратился в суд с иском к Бодягину А.В, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил:

1. Установить границу между земельными участками с кадастровым номером N нормативной площадью 843 кв.м, расположенным по адресу: Ивановская область, г. Комсомольск, "адрес", принадлежащим на праве собственности Павлову А.Б. и земельным участком с кадастровым номером N нормативной площадью 738 кв.м, расположенным по адресу: Ивановская область, г. Комсомольск, "адрес" принадлежащим на праве собственности Бодягину А.В, в виде прямой линии между характерными точками Н5 с координатами N и Н4 с координатами N согласно межевого плана от 19 января 2021 г, подготовленного кадастровым инженером Ямановым Н.В.;

2. Признать самовольной постройкой кирпичный жилой дом площадью 177 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Ивановская область, г. Комсомольск, "адрес", принадлежащий на праве собственности Бодягину А.В.;

3. Признать недействительной государственную регистрацию изменения сведений о площади и об этажности реконструированного жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Комсомольск, "адрес", произведенную 18 февраля 2021 г.;

4. Обязать Бодягина А.В. в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счёт снести самовольную постройку - кирпичный жилой дом площадью 177 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Ивановская область, г. Комсомольск, "адрес"

Бодягин А.В, не согласившись с иском, обратился в суд со встречным иском об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Комсомольск, "адрес", и возложении на Павлова А.Б. обязанности в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счёт переместить хозяйственные постройки - баню и железный гараж, установив их на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 25 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Павлова А.Б. отказано. Частично удовлетворён встречный иск Бодягина А.В. Суд установилместоположение границы земельного участка с кадастровым номером N, являющейся смежной по отношению к земельному участку с кадастровым номером N.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Павловым А.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе и соответствующие его правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанциях. Не согласен с координатами характерных точек установленных судом, а также с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании постройки самовольной и её сносе.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции Павлов А.Б, Бодягин А.В, представители третьих лиц администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 июля 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, представленный Бодягиным А.В. отзыв на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении встречного иска Бодягина А.В. о возложении на Павлова А.Б. обязанности в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счёт переместить хозяйственные постройки - баню и железный гараж, установив их на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером 37:08:050204:24, сторонами не оспариваются, в связи с чем по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приняв во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы от 17 октября 2021 г. N 159/2021, показания эксперта Шишлова Л.В, проводившего данную судебную экспертизу, пришёл к выводу о том, что в техническом плане 1998 года имеется ошибка в определении координат характерных точек.

Определяя смежную границу земельных участков сторон, суд принял во внимание, что случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Установив, что в результате натурного обследования спорных земельных участков установлено, что граница между спорными участками на местности закреплена объектами искусственного происхождения ? забором, смонтированным по бетонным столбам, а в некоторых местах в отсутствие забора совпадает со стеной нежилых объектов - бани и металлического гаража, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленного Бодягиным А.В. иска в части установления границы земельного участка.

Отказывая в удовлетворении иска Павлова А.Б. о признании недействительной государственную регистрацию изменения сведений о площади и об этажности реконструированного Бодягиным А.В. жилого дома, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Комсомольск, "адрес" и признании данного дома самовольной постройкой, суд, со ссылкой на положения статей 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право собственности за Бодягиным А.В. на спорный объект было признано на основании вступившего в законную силу решения Комсомольского районного суда Ивановской области от 3 апреля 2017 г, которое в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Кроме того суд исходил из того, что земельный участок Бодягина А.В, на котором расположен спорный объект, согласно Правилам землепользования и застройки Комсомольского городского поселения, утверждённым Решением Совета Комсомольского муниципального района от 30 марта 2017 г, относится к землям основным видом разрешённого использования которого является индивидуальное жилищное строительство.

Установив по материалам дела, что Бодягин А.В. произвёл реконструкцию жилого дома, окончив строительство в 2010 г, после чего в 2021 году в упрощенном порядке произвёл регистрацию изменений характеристик объекта в соответствии с положениями части 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд обоснованно не усмотрел оснований для признании реконструированного Бодягиным А.В. жилого дома самовольной постройкой и его сноса.

Отказывая в удовлетворении иска в части сноса принадлежащего Бодягину А.В. жилого дома, суд принял во внимание Свобод Правил по проектированию и строительству (СП 30-102-99) "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", Правила землепользования и застройки Комсомольского городского поселения, исходил из того, что нарушение Бодягиным А.В. минимального отступа от границы смежного земельного участка не является безусловным основанием для сноса строения.

При этом суд, руководствуясь требованиями статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорный дом был реконструирован в 2010 году, указал, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению и не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом. Доказательств того, что данным объектом нарушаются права и законные интересы Павлова А.Б. по владению и пользованию принадлежащим ему участком, последним в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Отклоняя доводы жалобы о том, что границы земельного участка Павлова А.Б. были установлены в 1998 году, подтверждением чего являются акт согласования границ земельного участка, а также межевое дело, суды обоснованно с учётом представленного заключения судебной землеустроительной экспертизы исходили из того, что границы определенные в межевом плане 1998 года на кадастровый учёт в установленном законом порядке поставлены не были, а также из того, что при межевании земельных участков границы участка Павлова А.Б, сведения о координатах которых содержатся в Техническом отчёте 1998 года, не принимались во внимание, поскольку смежные границы были установлены по заборам, существующим на местности более 15 лет.

Доводы жалобы о неполноте заключения судебной землеустроительной экспертизы и её недостоверности являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не основанные законе.

Какие-либо противоречия в выводах проведенной по делу судебной экспертизы отсутствуют. Экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, научно обосновано, содержит ответы на поставленные судом вопросы. С учетом изложенного, оснований усомниться в достоверности данного доказательства суд обоснованно не усмотрел.

Данное экспертное заключение было оценено судами как относимое, допустимое и достоверное доказательство, которое и было положено в основу решения.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, между тем, право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таких процессуальных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи