Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-16181/2022[88-16508/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фисенко Игоря Анатольевича к АО "Орел Нобель-Агро" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО "Орел Нобель-Агро" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фисенко И.А. обратился в суд с иском к АО "Орел Нобель-Агро", просил признать приказ АО "Орел Нобель-Агро" от 14 декабря 2020 года N30к об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить на работе в прежней должности, признать запись в трудовой книжке об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной, взыскать с АО "Орел Нобель-Агро" средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с 1 июня 2020 года осуществлял трудовую деятельность в АО "Орел Нобель-Агро" в должности вице-президента, приказом АО "Орел Нобель-Агро" N30к от 14 декабря 2020 года с ним расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным в связи с нарушением установленной законом процедуры, поскольку он не был уведомлен о сокращении, не было запрошено мотивированное мнение в выборном органе первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации, в день увольнения ему не выдана трудовая книжка.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 2 сентября 2021 года исковые требования Фисенко И.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года решение Таганского районного суда города Москвы от 2 сентября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым приказ АО "Орел Нобель-Агро" от 14 декабря 2020 года N 30к об увольнении Фисенко И.А. признан незаконным.

Фисенко И.А. восстановлен на работе в АО "Орел Нобель-Агро" в должности вице-президента.

С АО "Орел Нобель-Агро" взыскан в пользу Фисенко И.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 5802947, 63 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

С АО "Орел Нобель-Агро" взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 37515 руб.

В кассационной жалобе АО "Орел Нобель-Агро" просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что уведомление и приказ о сокращении считаются доставленным работнику с даты их возврата; на дату принятия решения об увольнении Фисенко И.А. у работодателя не было сведений о том, что истец является членом профессионального союза, доказательств данного факта им ответчику представлено не было, более того, истец не мог быть членом данного профсоюза.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель АО "Орел Нобель-Агро" по доверенности Муджири Ш.О. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Фисенко И.А. по доверенности Середин М.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по заключению прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г. оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой в адрес истца, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 июня 2020 года АО "Орел Нобель-Агро" с Фисенко И.А. заключен трудовой договор N2, согласно которому он принят на работу на должность вице-президента.

Приказом президента АО "Орел Нобель-Агро" от 8 октября 2020 года в связи с проведением организационно-штатных мероприятий из организационно-штатной структуры АО "Орел Нобель-Агро" подлежала исключению должность (штатная единица): структурное подразделение - АУП ВИП, должность - вице-президент, количество штатных единиц - 1.

10 октября 2020 года АО "Орел Нобель-Агро" в адрес Фисенко И.А. направлены приказ N 28к от 8 октября 2020 года и уведомление о предстоящем увольнении 14 декабря 2020 года, 12 ноября 2020 года почтовое отправление возвращено отправителю (АО "Орел Нобель-Агро") из-за истечения срока хранения, 15 октября 2020 года данные документы были направлены истцу посредством электронной почты, а 27 октября 2020 года - по транспортной накладной DHL, отправление 28 октября 2020 года было доставлено по адресу истца, но не получено в связи с отсутствием получателя дома.

О наличии имеющихся вакантных должностей истец был также уведомлен посредством почтовой связи (17 октября 2020 года и 4 ноября 2020 года), по транспортной накладной DHL (27 октября 2020 года). Уведомления истцом не были получены.

Как указывает ответчик, истец в ноябре и декабре 2020 года на работе не появлялся, в связи с чем лично уведомить его о предстоящем увольнении, вручить уведомление о наличии вакантных должностей работодатель возможности не имел.

9 декабря 2020 года истец передал АО "Орел Нобель-Агро" заявление о том, что он является членом Межрегионального профессионального союза "Новые профсоюзы" (г. Москва, Б. Коптевский пр-д, д. 6а, стр. 1) и просил переводить 1% от его оклада в Межрегиональный профессиональный союз "Новые профсоюзы", кроме данного заявления никаких других документов он работодателю не представил.

Приказом N 30к от 14 декабря 2020 года трудовой договор с Фисенко И.А. прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации, с которым истец в день увольнения не был ознакомлен, так как отсутствовал на рабочем месте, 14 декабря 2020 года по электронной почте ему была направления копия приказа.

Полагая свое увольнение незаконным, Фисенко И.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из того, что факт сокращения занимаемой истцом должности имел место, порядок увольнения работодателем соблюден, в связи с чем увольнение истца произведено законно.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, с такими выводами районного суда не согласился, указав, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 14, 21, 22, 81, 82, 139, 180, 237, 373, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", разъяснениями данными в п. п. 23, 29, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Фисенко И.А, поскольку приказ об увольнении работника был издан до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходила из того, что в силу приведенных правовых норм и акта их разъяснений, почтовые отправления, направленные ответчиком истцу, считаются доставленными с того дня, когда истец их не получил и они были возвращены адресату, то есть 12 ноября 2020 года, 28 октября 2020 года, тогда как трудовой договор с Фисенко И.А. был расторгнут 14 декабря 2020 года.

Ссылки ответчика на направление истцу 15 октября 2020 года уведомления о предстоящем увольнении, суд апелляционной инстанции отклонил, отметив, что распечатка письма из электронной почты не заверена в установленном порядке протоколом осмотра нотариуса, при этом факт получения данного письма истцом оспаривался. Кроме того, с учетом установленного ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации порядка исчисления сроков, с даты направления названного письма двухмесячный срок предупреждения работника об увольнении также не был соблюден работодателем.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих предупреждение работодателем Фисенко И.А. о предстоящем увольнении в связи с сокращением персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения ответчиком не представлено, доводы истца о том, что он не был уведомлен в установленный срок не опровергнуты.

Также суд апелляционной инстанции установилнарушение процедуры увольнения истца и в части выполнения работодателем требований ч.2 ст. 82, ч.ч. 1, 2 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации об учете мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии решения об увольнении Фисенко И.А, являющегося членом профсоюза, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отметила, что материалы дела свидетельствуют о том, что 9 декабря 2020 года истец передал АО "Орел Нобель-Агро" заявление о том, что он является членом Межрегионального профессионального союза "Новые профсоюзы" и просил переводить 1% от его оклада в профсоюз. Кроме того, при рассмотрении дела была представлена справка МП "Новопроф", в которой указано, что Фисенко И.А. является членом первичной профсоюзной организации работников Москвы и Московской области - "Новопроф" (сокращенное название ППО Мск и МО - "Новопроф") с 25 ноября 2020 года, указанная организация принята в состав Межрегионального профессионального союза - "Новые профсоюзы" (МП "Новопроф").

Исходя из того, что Фисенко И.А. своевременно и до издания приказа о расторжении трудового договора уведомил работодателя о том, что он является членом МП "Новопроф", однако ответчик до издания приказа об увольнении истца не запросил мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, также не истребовал у межрегиональной профсоюзной организации, реквизиты которой были ответчику известны, сведения о членстве истца в ППО, то есть не предпринял никаких зависящих от него действий для соблюдения гарантированных трудовых прав Фисенко И.А, а также для соблюдения установленного законом порядка увольнения, суд апелляционной инстанции сделал вывод о незаконности увольнения истца.

Установив указанные обстоятельства, суд второй инстанции удовлетворил исковые требования Фисенко И.А. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 5802947, 63 руб, а также компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника в сумме 10000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права.

Доводы в кассационной жалобе ответчика о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что уведомление и приказ о сокращении считаются доставленным работнику с даты их возврата, были предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку судебной коллегией суда апелляционной инстанции дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении, и обоснованно указано, что почтовые отправления, направленные ответчиком истцу, считаются доставленными не с даты поступления корреспонденции по месту проживания истца, а с того дня, когда истец их не получил и они были возвращены адресату, то есть в данном случае 12 ноября 2020 года, 28 октября 2020 года.

Доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании положений правовых норм, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что на дату принятия решения об увольнении Фисенко И.А. у работодателя не было сведений о том, что истец является членом профессионального союза, доказательств данного факта им ответчику представлено не было, истец не мог быть членом данного профсоюза, также были предметом проверки суда апелляционной инстанции, выводы судебной коллегии исчерпывающе подробно приведены в апелляционном определении и дополнительной аргументации не требуют, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом все доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Указанные доводы кассатора не могут повлечь отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы судебной коллегии.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного акта по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Орел Нобель-Агро"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи