Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-16195/2022[88-16062/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Куденко И.Е. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2022 г. по кассационной жалобе Шульдешова Ильяса Николаевича на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 г.

гражданскому делу N 2-6225/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "РПМ Комфорт" к Шульдешову Ильясу Николаевичу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ответчика Шульдешова И.Н. - Емельяненко М.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "РПМ Комфорт" Махина В.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "РПМ Комфорт" (далее - ООО "РПМ Комфорт", общество) обратилось в суд с иском к Шульдешову И.Н, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных, эксплуатационных платежей за нежилые помещения по договору уступки от 1 апреля 2019 г. в размере 354 472 руб. 78 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб, а также 6 744 руб. 73 коп. в возврат расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения (апартаменты), общей площадью 88, 9 кв.м. и нежилого помещения (паркинг), общей площадью 15, 7 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, 2-ой Павелецкий проезд, "адрес", уклоняется от оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей, а также компенсации стоимости аренды земельного участка в отношении данных объектов недвижимости.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 5 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 г, иск удовлетворён частично. Суд взыскал с Шульдешова И.Н. задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 354 472 руб. 78 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, а также 6 744 руб. 73 коп. в возврат расходов по оплате государственной пошлине.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Шульдешовым И.Н. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, не установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суды не проверили расчёт взыскиваемых сумм, необоснованно отказали в применении срока исковой давности, а также взыскали расходы на оплату услуг представителя, размер которого не отвечает объёму участия представителя в судебных заседаниях.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Шульдешов И.Н. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 июля 2022 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика Шульдешова И.Н. - Емельяненко М.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "РПМ Комфорт" Махина В.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор по существу и принимая по делу решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 209, 210, 309, 310, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации", принял во внимание, что ООО "РПМ Комфорт" является эксплуатирующей организацией, а также представленный истцом договор уступки права требования от 1 апреля 2019 г, заключённый с ООО "Новые венчурные инвестиции" и дополнительное соглашение к нему от 1 июля 2019 г, согласно которому истцу были уступлено право требования к Шульдешову И.Н. оплаты задолженности, и исходил из того, что ответчик Шульдешов И.Н, являясь собственником нежилых помещений (апартаментов и паркинга), расположенных по адресу: г. Москва, 2-ой Павелецкий проезд, "адрес", обязан оплатить образовавшуюся задолженность в виде коммунальных услуг и эксплуатационных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Отклоняя доводы жалобы об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, обоснованно, со ссылкой на положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что будучи надлежащим образом извещённым судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, ответчик в суд не явился, ходатайств об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности суду не заявлял.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, суды обоснованно, с учётом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик должен компенсировать истцу понесенные судебные расходы, поскольку решение суда состоялось в пользу общества. Определяя размер судебных расходов, судами были приняты объём оказанных представителем обществу услуг, а также учтены требования разумности и справедливости. Оснований полагать, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шульдешова Ильяса Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи