Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-16251/2022[88-16046/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В.12 июля 2022 г., рассмотрев

по кассационным жалобам Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" и Терентьевой Татьяны Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Ярославля от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Ярославля от 23 марта 2022 г.

гражданское дело N 2.1-1069/2020 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" к Терентьевой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ПАО "ТГК N 2", общество) обратилось в суд с иском к Терентьевой Т.А, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило взыскать задолженность по оплате тепловой энергии за ноябрь 2017 г. и декабрь 2017 г. в размере 36 030 руб. 84 коп, а также 1 729 руб. 46 коп. в возврат расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчик являясь собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ярославль, "адрес" ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате коммунальной услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Ярославля от 19 октября 2021 г. с Терентьевой Т.А. в пользу ПАО "ТГК N 2" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с ноября 2017 г. по декабрь 2017 г. в размере 36 030 руб. 84 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 280 руб. 92 коп.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Ярославля от 23 марта 2022 г. решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена в новое редакции, согласно которой с Терентьевой Т.А. в пользу ПАО "ТГК N 2" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с ноября 2017 г. по декабрь 2017 г. в размере 22 019 руб. 02 коп, а также 860 руб. 57 коп. в возврат расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ПАО "ТГК N 2" ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения мирового судьи в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Ответчиком Терентьевой Т.А. также подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, в обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

1 июля 2022 г. от ПАО "ТГК N 2" поступило ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании с вызовом сторон.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель не свидетельствуют о необходимости рассмотрения жалобы с участием сторон.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 210, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" и исходил из того, что, поскольку ответчик Терентьева Т.А. является собственником нежилых помещений N 47-63, расположенных по адресу: г. Ярославль, "адрес", а также то, что нежилые помещения N являются неотапливаемыми, что подтверждается актом проверки Департамента надзора Ярославской области от 24 декабря 2018 г. и актом проверки качества коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению от 10 февраля 2021 г, то с неё подлежит взысканию задолженность по оплате тепловой энергии за период с ноября 2017 г. по декабрь 2017 г. в размере 36 030 руб. 84 коп.

Соглашаясь с выводами мирового судьи об обязанности Терентьевой Т.А, как собственника нежилых помещений, возместить ПАО "ТГК N 2" потери в виде оплаты за тепловую энергию, суд апелляционной инстанции, установив, что помещения N также являются неотапливаемыми, изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика задолженность за указанный период в размере 22 019 руб. 02 коп, исключив из расчёта оплаты задолженность за ноябрь 2017 г. в размере 5 592 руб. 48 коп. и за декабрь 2017 г. в размере 7 528 руб. 34 коп.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационных жалоб на нарушение температурного режима, вследствие чего, по мнению подателя жалобы Терентьевой Т.А. отсутствуют основания для взыскания образовавшейся задолженности, являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно с изложением соответствующих правовых оснований были отклонены как не основанные на законе и не соответствующие материалам дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Не установив обстоятельств, предусмотренных в статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Фактически доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными актами направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Ярославля от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Ярославля от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ПАО "ТГК N 2", Терентьевой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Судья