Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-16346/2022[88-16087/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Куденко И.Е. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2022 г. по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 апреля 2022 г.

гражданское дело N 2-194/2022 по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ремизову Сергею Павловичу и Кочеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Тихоновой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Ремизову С.П. и Кочеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 апреля 2014 г. между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор N 935-37943515-810/14ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 80 000 руб. сроком погашения до 30 апреля 2019 г, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0, 15 % за каждый день, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1 294 741 руб. 90 коп.

На этапе подачи искового заявления истец снизил размер штрафных санкций до 17 549 руб. 59 коп, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Кочева С.А, с которым 10 апреля 2014 г. был заключён договор поручительства N 935-37943514-810/14фп, по которому последний принял на себя обязанность отвечать по долгам заёмщика в солидарном порядке.

Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по договору, которые последними оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 170 608 руб. 79 коп, в том числе сумму основного долга в размере 58 013 руб. 25 коп, сумму процентов в размере 95 045 руб. 95 коп, штрафные санкции в размере 17 549 руб. 59 коп, а также 4 612 руб. 18 коп. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 25 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 10 апреля 2014 г. N 935-37943515-810/14ф за период с 1 ноября 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 130 055 руб. 42 коп, в том числе основной долг - 54 601 руб. 61 коп, сумму просроченных процентов - 41 548 руб. 87 коп, сумму процентов по просроченному основному долгу -25 273 руб. 09 коп, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 5 912 руб. 58 коп, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 2 719 руб. 27 коп.

Взыскал солидарно с Ремизова С.П. и Кочева С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 749 руб. 24 коп.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, приводя доводы о несогласии с выводами судов о пропуске срока исковой давности по части заявленных платежей.

Податель кассационной жалобы полагает, что направление претензии о погашении задолженности 13 апреля 2018 г. изменяет порядок исчисления срока исковой давности.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 июля 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Тихоновой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные ответчиком возражения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2014 г. между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор N 935-37943515-810/14ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 80 000 руб. сроком погашения до 30 апреля 2019 г, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0, 15 % за каждый день, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 294 741 руб. 90 коп.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Кочева С.А, с которым 10 апреля 2014 г. был заключён договор поручительства N 935-37943514-810/14фп, по которому последний принял на себя обязанность отвечать по долгам заёмщика в солидарном порядке.

Банком условия договора исполнены, денежные средства в предусмотренном кредитным договором размере были предоставлены заёмщику, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как следует из представленных истцом документов, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 294 741 руб. 90 коп, в том числе сумма основного долга - 58 013 руб. 25 коп, сумма процентов - 95 045 руб. 95 коп,, а также штрафные санкции в размере 1 141 682 руб. 70 коп.

Истец снизил испрашиваемые к взысканию штрафные санкции до 17 549 руб. 59 коп.

Не согласившись с заявленными Агентством требованиями, ответчиками заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая требования о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанций, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 196, 200, 204, 309, 310, 327, 330, 333, 401, 406, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришёл к выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности за период до 1 ноября 2015 г. срок исковой давности истцом пропущен, вследствие чего взыскал задолженность с ноября 2015 г. по 26 июня 2018 г, дополнительно уменьшив размер штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судами было принято во внимание обращение истца 1 ноября 2018 г. в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Установив данное обстоятельство, а также то, что в период с 1 ноября 2018 г. (дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) по 24 августа 2021 г. (дата отмена судебного приказа) срок исковой давности не тёк, а также то, что в суд с настоящим иском истец обратился в течение шести месяцев после его отмены (27 октября 2021 г.), суды обоснованно с учётом требований статей 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу о пропуске Агентством срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период предшествующий 1 ноября 2015 г.

Доводы кассационной жалобы о необоснованно применении срока исковой давности являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были отклонены с изложением соответствующих мотивов как не основанные на законе.

Податель жалобы не учитывает, что факт направления заёмщику претензии не влияет на течение срока исковой давности.

Нормы о приостановлении течения срока исковой давности в связи с обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа судами применены правильно.

Иных доводов кассационная жалоба конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не содержит.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возмещении расходов на уплату государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий

Судьи