Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-16375/2022[88-15989/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Куденко И.Е. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2022 г. по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 г.

гражданскому делу N 2-1109/2020 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Рыжову Андрею Александровичу, Рыжовой Марии Алексеевне, действующей также в интересах несовершеннолетнего Рыжова Матвея Андреевича, о выселении из служебного жилого помещения, снятии с регистрационного учёта, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения ответчика Рыжова А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а постановление суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамента городского имущества города Москвы (далее - ДГИ города Москвы) обратился с указанным иском, в котором просил выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубинская, "адрес" без предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчики проживает в спорном жилом помещении без законных оснований.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 г. с учётом определения того же суда от 13 октября 2020 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представитель ДГИ города Москвы Гавриковым К.П, полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции не учёл, что спорная квартира является собственностью города Москвы и была предоставлена ответчикам на период прохождения службы в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Рыжову А.А. на состав семьи три человека. Считает, что договор специализированного найма прекращён, поскольку Рыжов А.А. был уволен со службы.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ДГИ города Москвы, ответчик Рыжова М.А, представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 мая 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения ответчика Рыжова А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение - квартира N N в доме "адрес" по ул. Дубининская в г. Москвы является собственностью города Москвы, отнесена специализированному жилищному фонду города Москвы.

Распоряжением ДГИ города Москвы от 18 декабря 2017 г. N 42712 спорная квартира была предоставлена Рыжову А.А. на состав семьи три человека, включая супругу - Рыжову М.А. и сына Рыжова М.А, по договору найма служебного жилого помещения.

Согласно пункту 2 упомянутого Распоряжения квартира была предоставлена для временного проживания на период прохождения службы в ГУ МВД России по городу Москве или до приобретения жилой площади в собственность, либо до возникновения права самостоятельного пользования жилой площадью в городе Москве.

Приказом начальника УВД по ЖАО ГУ МВД России по городу Москве от 4 июля 2018 г. N 516 л/с капитан внутренней службы Рыжов А.А. был освобождён от должности специалиста инспекции по личному составу Отдела МВД России по району кадров УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве с 16 июля 2018 г. в связи с переводом для дальнейшего прохождения службы в Управление по обеспечению безопасности крупных международных и массовых спортивных мероприятий МВД России.

Распоряжением заместителя руководителя ДГИ города Москвы от 22 мая 2019 г. N 18991 признано утратившим силу распоряжение ДГИ города Москвы от 18 декабря 2017 г. N 42712.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленного ДГИ города Москвы иска.

При этом суд исходил из того, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку Рыжов А.А, которому квартира была предоставлена на период служебных отношений с УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, был освобождён от должности.

Установив по материалам дела, что ответчики в установленном законом порядке были уведомлены об обязанности освободить жильё, суд со ссылкой на положения статей 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановилрешение об их выселении без предоставления другого жилья и снятии их с регистрационного учёта.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался требованиями статей 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 672, 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением об обеспечении граждан служебными жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда города Москвы, исходил из того, что время пользования квартирой, предоставленной Рыжову А.А. не ограничено исключительно периодом его службы в ГУ МВД России по городу Москве. Установив, что пунктом 2 Распоряжения от ДГИ города Москвы от 18 декабря 2017 г. N 42712 квартира была предоставлена для временного проживания, в том числе до приобретения Рыжовым А.А. жилой площади в собственность, либо до возникновения права самостоятельного пользования жилой площадью в городе Москве, а также, приняв во внимание, что Рыжов А.А. продолжает службу в системе МВД России по территории города Москвы, суд не усмотрел оснований для выселения ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не находит.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в иске, являлся предметом проверки суда нижестоящей инстанции и обоснованно был отклонён как не основанный на законе.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования и оценки судебных инстанций и в пределах доводов жалобы судебная коллегия каких-либо оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи