Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-16376/2022[88-16041/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 12 июля 2022 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Трифоновой Ольги Николаевны на определение Троицкого районного суда города Москвы от 5 мая 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2022 г.

гражданское дело N 2-994/2020 по иску Чирвы Артема Алексеевича к Трифоновой Ольге Николаевне о взыскании расходов, связанных со сносом забора и капительного строения, судебных расходов, компенсации за потерю времени и морального вреда

установил:

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 17 августа 2020 г. отказано в удовлетворении иска Чирва А.А. к Трифоновой О.Н. о взыскании расходов, связанных со сносом забора и капитального строения, судебных расходов, компенсации за потерю времени и морального вреда.

16 сентября 2020 г. ответчик Трифонова О.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, которая определением судьи от 23 сентября 2020 г. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 30 октября 2020 г. представить апелляционную жалобу, соответствующую требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно указать основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным, а также приложить доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

23 сентября 2020 г. определение суда было направлено Трифоновой О.Н, которое возвращено в суд 5 октября 2020 г. в связи с истечением срока хранения.

Определением судьи от 5 мая 2021 г. апелляционная жалоба Трифоновой О.Н. была возвращено её подателю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Определением Троицкого районного суда города Москвы от 24 января 2021 г. Трифоновой О.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 5 мая 2021 г. о возврате апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 марта 2022 г. определение судьи от 5 мая 2021 г. оставлено без изменения, частная жалобы без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, заявителем Трифоновой О.Н. ставится вопрос об отмене определения судьи Троицкого районного суда города Москвы от 5 мая 2021 г. и апелляционного определения Московского городского суда от 10 марта 2022 г, с указанием на их незаконность. Считает, что у судьи отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения она не получала, устранить недостатки не могла, поскольку копия мотивированного решения ей не направлялась.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 этого кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая апелляционную жалобу, оставленную определением судьи от 23 сентября 2020 г. без движения, судья Троицкого районного суда города Москвы, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Трифоновой О.Н. не были устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении жалобы без движения.

Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов согласиться не может, находит сделанными с нарушением требований норм процессуального права.

Так, возвращая апелляционную жалобу, суды со ссылкой на положения статьи 165? Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что заявитель была извещена об оставлении поданной ею жалобы без движения, подтверждением чего является направленный в её адрес почтовый конверт, который вернулся в суд 5 октября 2020 г. за истечением срока хранения.

Вместе с тем, суды не учли, что основанием для оставления жалобы без движения явилось то обстоятельство, что в жалобе не были указаны основания, по которым заявитель считал решение суда от 17 августа 2020 г. подлежащим отмене. Для выполнения данных указаний заявителю необходимо было иметь мотивированное решение суда.

Однако как следует из материалов дела, неоднократные просьбы Трифоновой О.Н. о направлении ей копии решения суда для подготовки мотивированной жалобы, судом были оставлены без исполнения.

Кроме того, суды не учли, что конверт с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения был возвращён в суд 5 октября 2020 г, до истечения срока, который был установлен судом для устранения недостатков, однако, несмотря на это, суд первой инстанции не направил заявителю повторно определение об оставлении жалобы без движения, в нарушение требований статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не решилвопрос о продлении заявителю срока устранения недостатков.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит определение судьи о возвращении апелляционной жалобы от 5 мая 2021 г. на решение суда от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2022 г. подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении Трифоновой О.Н. срока устранения недостатков и выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Троицкого районного суда города Москвы от 5 мая 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2022 г. отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции - Троицкий районный суд города Москвы.

Судья