Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-16428/2022[88-15969/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Патронова Р.В, судей Куденко И.Е. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2022 г. по кассационной жалобе Кизимовой Юлии Анатольевны на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 г.

гражданскому делу N 2-2776/2021 по иску Кизимовой Юлии Анатольевны к Молодцовой Татьяне Анатольевне, Слынько Сергею Евгеньевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кизимова Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчиком о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2014 г. по 21 сентября 2020 г. в размере 141 546 руб. 90 коп, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в размере 469 руб. 34 коп, ссылаясь на то, что в результате преступных действий ответчиком, признанных приговором Мещанского районного суда города Москвы от 8 ноября 2019 г. виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей был причинён ущерб в виде уплаченных по подложным копии договора поставки от 20 мая 2014 г. и счета на оплату от той же даты денежных средств в размере 270 652 руб. 32 коп. Приговором суда данные денежные средства были взысканы с ответчиков в её пользу в солидарном порядке.

По мнению истца, в результате преступных действий ответчиков ей были причинены убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат с них взысканию в солидарном порядке.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 24 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 марта 2020 г. по 21 сентября 2020 г. в размере 7 008 руб. 49 коп. Суд также взыскал с каждого ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. и 234 руб. 67 коп. в возврат почтовых расходов.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Кизимовой Ю.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных, в связи с неправильным применением судами норм материального права. Податель жалобы приводит в её обоснование доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на судебное решение. Полагает, что при разрешении спора суды неправильно применили положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необоснованно применили положения пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и не учли, что ответчики незаконно пользовались принадлежащими ей денежными средствами с даты их перевода.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 июля 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что судами были допущены нарушения требований материального закона.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходила из того, что в результате преступных действий ответчиков ей были причинены убытки в виде незаконного пользования принадлежащими ей денежными средствами, которые были рассчитаны ею исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (пункт 57), исходил из того, что у истца отсутствует право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствам за период, предшествующий дате вступления приговора Мещанского районного суда города Москвы от 8 ноября 2019 г. в законную силу.

При этом суд указал, что обязанность ответчиков по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникла 18 марта 2020 г. - с даты установления факта незаконного завладения денежными средствами в размере 270 652 руб. 32 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-О по жалобе гражданина Александрова В.Ю, удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных её условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешён по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле. Если бы суд в приговоре отказал в удовлетворении иска, определив тем самым отрицательным образом права и обязанности участников спорного материального правоотношения, то действовали бы предписания пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части первой статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная правовая позиция не была учтена судами при вынесении судебных постановлений по настоящему делу.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как установлено приговором Мещанского районного суда города Москвы от 8 ноября 2019 г, вступившим в законную силу 18 марта 2020 г, ответчики совместно с неустановленными участниками организованной группы, с целью хищения путём обмана денежных средств граждан и организаций, под видом осуществления производственно-хозяйственной деятельности от имени ООО "Ай энед Ди груп", под предлогом реализации строительных материалов, без реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, 20 мая 2014 представились истцу сотрудниками ООО "Ай энд Ди груп", неустановленным способом изготовили заведомо ложные копии договора поставки и счет на оплату от 20 мая 2014 г. для оплаты необходимой Кизимовой Ю.А. продукции на общую сумму 270 652 руб. 32 коп, которые Кизимова Ю.А. уплатила, перечислив на расчетный счет ООО "Ай энд Ди Груп", которые ответчики незаконно похитили.

Таким образом, приговором суда установлено, что ответчики незаконно завладели денежными средствами с даты их перевода и с указанной даты фактически пользовались ими незаконно.

Суды не учли, что предметом настоящего спора являлись требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которыми ответчики незаконно завладели, а не требования о взыскании процентов за пользование чужими денежных средств, взысканных судебным актом.

С учётом изложенного, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий дате вступления приговора суда в законную силу не основан на законе.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379?, 397?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 г. отменить. Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи