Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-16465/2022[88-16792/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу "Концерн "Вега" о восстановлении прав на труд, уплату налогов, обязании выдать надлежаще заполненную трудовую книжку (номер дела, присвоенный судом первой инстанции М-3271/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Концерн "Вега" о восстановлении прав на труд, уплату налогов, обязании выдать надлежаще заполненную трудовую книжку.

В обоснование своих требований указав, что ответчика длительное время нарушает и уклоняется от восстановления законных прав истца. Предприятие на котором работал истца ликвидировано, ответчик истца на работу в ОАО "Концерн "Вега" не принял, но уволил..

На основании изложенного, ФИО1 просит обязать ответчика, как правоприемника работодателя выполнить статьи 60, 62, 65, 66, 422-424 Трудового кодекса Российской Федерации и выдать истцу надлежаще заполненную трудовую книжку.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в производстве Дорогомиловского районного суда "адрес" имеется исковое заявление ФИО1 по указанным требованиям по которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которое в законную силу не вступило.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определений судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не имеется.

Возврат искового заявления в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции мотивировал тем, что в производстве Дорогомиловского районного суда "адрес" имеется исковое заявление ФИО1 по указанным требованиям по которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которое в законную силу не вступило.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.Судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными и основанными на материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из смысла положений пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Возвращая исковое заявление о восстановлении прав на труд, уплату налогов, обязании выдать надлежаще заполненную трудовую книжку, судья исходил из тождественности исков - находящегося в производстве суда и вновь поданного.

Из материалов дела усматривается, что решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи настоящего искового заявления не вступившего в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО "Концерн "Вега" об обязании выдать надлежащим образом заверенную трудовую книжку.

Вновь заявленные требования заявлены к тому же ответчику и имеют те же основания и предмет иска.

Учитывая, что право ФИО1 на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, повторное рассмотрение тождественного спора не допустимо. Несогласие заявителя с ранее вынесенным решением суда не может служить основанием для предъявления аналогичных требований. Иная интерпретация исковых требований путем изменения формулировки сама по себе не свидетельствует об изменении предмета и основания иска

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для отмены постановленных судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Определил:

определение судьи Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев