Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-16466/2022[88-16614/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамзиной Виолетты Вячеславовны, Карамзина Даниэля Павловича к Ворониной Зое Анатольевне о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, аннулировании записи регистрации права собственности

по кассационной жалобе Карамзиной Виолетты Вячеславовны на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 8 апреля 2021 года в редакции определения от 12 июля 2021 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Карамзина В.В, действующая в интересах несовершеннолетнего Карамзина Д.П, обратилась в суд с иском к Ворониной З.А. с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 10 августа 2006 года она (Карамзина В.В.) приобрела в общую собственность со своим несовершеннолетним ребенком жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская горка, "адрес", общей площадью 45, 4 кв.м, жилой площадью 30, 2 кв.м, квартира состоит из двух комнат. На основании договора купли-продажи от 10 августа 2006 года она (Карамзина В.В.) стала собственником 1/5 доли в праве общей собственности, а ее сын Карамзин Д.П. - собственником 4/5 долей в праве собственности на спорное жилое помещение. В период с 17 марта 2014 года по 15 декабря 2015 года между нею и ее супругом Бахолдиным П.А. (отцом Карамзина Д.П.) происходили судебные споры в отношении раздела вышеуказанного жилого помещения. 5 августа 2015 года она заключила со своей матерью - Ворониной З.А. договор дарения 1/5 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская горка, "адрес", несмотря на запрет УСЗН района "Крылатское" и запрет Кунцевского районного суда города Москвы на совершение любых сделок с жилым помещением. Таким образом, по мнению истца, совершенная сделка Карамзиной В.В. по отчуждению принадлежащей ей 1/5 доли в жилом помещении нарушала права несовершеннолетнего ребенка, не соответствует требованиям закона, совершена в нарушение требований ч. 2 ст. 168 и ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая эти обстоятельства, просила прекратить право Ворониной З.А. на 1/5 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва ул. Бусиновская горка, "адрес", аннулировать запись о регистрации права общей собственности Ворониной З.А. на вышеуказанную долю от 9 сентября 2015 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, взыскать с Карамзиной В.В. в пользу Карамзина Д.П. 1/5 долю в праве общей собственности на жилое помещение.

Истец Карамзин Д.П. обратился в суд с самостоятельным иском к Ворониной З.А, Карамзиной В.В, в котором просил применить последствия недействительности к ничтожной сделке, по аналогии права, указанные в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", взыскать с Ворониной З.А, Карамзиной В.В. в его пользу 1/5 долю в праве общей собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская горка, "адрес", ссылался на то, что оспариваемая сделка совершена не взирая на судебный запрет, указанный в решении суда на совершение любых сделок с жилым помещением, сделка совершена с целью ущемления прав ребенка, действия сторон повлекли нарушение прав несовершеннолетнего ребенка, кроме того, сделка совершена для вида, стороны действовали в обход закона.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 8 апреля 2021 года в редакции определения от 12 июля 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Карамзиной В.В, Карамзина Д.П. к Ворониной З.А. о применении последствий сделки, прекращении права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности отказано.

В кассационной жалобе Карамзина В.В. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судами не применено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П; судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы апелляционной жалобы; судами неправильно установлены фактические обстоятельства дела; Воронин В.П. и Карамзин Д.П. не были извещены о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, назначенном на 15 марта 2022 года.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карамзина В.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммами, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 37, 166, 168, 169, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки, заключенной 5 августа 2015 года между Карамзиной В.В. и ее матерью Ворониной З.А. по отчуждению принадлежащей Карамзиной В.В. 1/5 доли в жилом помещении недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что Карамзина В.В. и ее сын Карамзин (ранее Бахолдин) Д.П. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская горка, "адрес", на основании договора купли-продажи жилого помещения от 10 августа 2006 года. На основании данного договора Карамзиной В.В. на праве собственности принадлежала 1/5 доля в праве собственности на квартиру, ее сыну Карамзину (Бахолдину) Д.П. - 4/5 долей в праве собственности на квартиру.

5 августа 2015 года между Карамзиной В.В. и Ворониной З.А. был заключен договор дарения 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская горка, "адрес".

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 9 сентября 2015 года, Ворониной З.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру.

Воронина З.А, приобретшая долю в праве собственности на жилое помещение, является матерью Карамзиной В.В. и бабушкой несовершеннолетнего Карамзина (Бахолдина) Д.П.

Родителями несовершеннолетнего Бахолдина Д.П, 22 ноября 2002 года рождения, являются Бахолдин П.А. и Карамзина В.В.

4 августа 2015 года Кунцевским районным судом города Москвы рассмотрены исковые требования Карамзиной В.В. о признании незаконным решения УСЗН района Крылатское города Москвы об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки по купле-продаже имущества, принадлежащего несовершеннолетнему Бахолдину Д.П, и обязании выдать разрешение на совершение сделки купли-продажи квартиры, и постановлено решение, которым исковые требования Карамзиной В.В. были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Московского городского суда города Москвы от 14 декабря 2015 года данное решение оставлено без изменения.

Согласно указанным судебным актам, в ходе рассмотрения спора судом разрешался вопрос о правомерности отказа в выдаче разрешения на совершения сделки с имуществом несовершеннолетнего, которому в спорном жилом помещении принадлежало 4/5 долей в праве собственности. Суд, ссылаясь на ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что отказ УСЗН района Крылатское города Москвы в выдаче разрешения на продажу квартиры, основным собственником которой является несовершеннолетний ребенок, основан на защите интересов несовершеннолетнего ребенка и соответствует требованиям закона.

Как установлено судами, Карамзин А.А. и Гори В.В. (в настоящее время Карамзина) состояли в зарегистрированном браке в период с 14 октября 2006 года. Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская горка, "адрес", приобретено Карамзиной (до брака Гори) В.В. и Бахолдиным Д.П. 10 августа 2006 года, т.е. до заключения брака, соответственно, доля в праве собственности Карамзиной В.В. совместно нажитым имуществом супругов не являлась.

25 марта 2016 года Карамзиной В.В. - законным представителем Карамзина (Бахолдина) Д.П. и Ворониным И.В. (братом Карамзиной В.В.) заключен договор мены принадлежащей Бахолдину Д.П. 4/5 долей в праве собственности в квартире по адресу: г. Москва, Бусиновская горка, "адрес".

В результате указанной сделки несовершеннолетний Карамзин (Бахолдин) Д.П. приобрел право собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Крылатские холмы, "адрес" (трехкомнатной квартиры, площадь жилого помещения 74, 9 кв.м.

На момент заключения договора мены в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Крылатские холмы, "адрес", были зарегистрированы: Бахолдин Д.П, Воронин В.П. (дедушка несовершеннолетнего), Воронин И.В. (дядя несовершеннолетнего), Воронина З.А. (бабушка несовершеннолетнего), Карамзина В.В. (мама несовершеннолетнего).

Распоряжением УСЗН Западного административного округа (ОСЗН района Крылатское) от 20 февраля 2016 года Карамзиной В.В. разрешено заключение договора мены.

При этом в Распоряжении УСЗН указано, что договор мены заключается в интересах несовершеннолетнего ребенка, которому в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, Крылатские холмы, "адрес", уже принадлежала 1/6 доля в праве собственности, Карамзин (Бахолдин) Д.П. зарегистрирован по месту жительства, проживает в указанной квартире. Сделка совершается в интересах ребенка, в целях объединения долей в собственности.

В результате совершенной сделки - мены - несовершеннолетний Карамзин (Бахолдин) Д.П. с 2016 года стал собственником 2/3 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, Крылатские холмы, "адрес", общей площадью 74, 9 кв. м. При этом сделка с принадлежащей долей несовершеннолетнего совершена его законным представителем с согласия органа опеки и попечительства, не оспорена, не признана недействительной.

26 сентября 2017 года между Ворониным И.В. и Ворониным В.П. заключен договор дарения долей в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская горка, "адрес", в результате которого собственником 4/5 долей в праве собственности стал Воронин В.П.

Таким образом, с 2016 года Карамзин (Бахолдин) Д.П. собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, Бусиновская горка, д. 11, корп. 2, кв. 140, не является, ему принадлежит на праве собственности 2/3 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Крылатские холмы, "адрес".

Собственниками спорного жилого помещения являются его дедушка Воронин В.П. и бабушка Воронина З.А.Данных свидетельствующих о том, что в настоящее время собственником 4/5 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г.Москва, Бусиновская горка, "адрес", вновь стал Карамзин (Бахолдин) Д.П. в материалах дела не имеется.

Установив указанные обстоятельства, исходя из того, что сделка, заключенная 5 августа 2015 года между Карамзиной В.В. и ее матерью Ворониной З.А, была совершена в отношении доли в праве собственности (1/5), принадлежащей самой Карамзиной В.В, а не её сыну - несовершеннолетнему Бахолдину Д.П.; собственник Карамзина В.В. в соответствии с положениями действующего законодательства была вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам; в результате совершенной сделки между Карамзиной В.В. и Ворониной З.А. собственником 1/5 доли в жилом помещении стал не посторонний для Бахолдина (Карамзина) Д.П. человек, а его бабушка - Воронина З.А, которая вплоть до отчуждения доли самого несовершеннолетнего Бахолдина Д.П. (в 2016 году) каких-либо последующих сделок по отчуждению жилого помещения не совершала, посторонние люди собственниками данной доли в жилом помещении не являлись и не являются в настоящее время; факт невозможности совместного проживания бабушки и внука или намеренного лишения матерью возможности сына пользоваться квартирой не установлен; при приобретении Ворониной З.А. у дочери доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру имелась реальная возможность фактического пользования жилым помещением и проживания в квартире бабушки и внука; действия матери при совершении сделки к ухудшению жилищных прав, в том числе уменьшению доли в праве собственности самого несовершеннолетнего ребенка, не привели, суды обоснованно пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено наличие оснований для признания сделки, заключенной 5 августа 2015 года между Карамзиной В.В. и ее матерью Ворониной З.А. по отчуждению принадлежащей Карамзиной В.В. 1/5 доли в жилом помещении недействительной как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, с нарушением требований закона.

Также суды правомерно не усмотрели оснований для признания оспариваемой сделки от 5 августа 2015 года недействительной по основанию мнимости сделки, исходя из того, что между родителями Бахолдина Д.П. имелись разногласия по вопросу пользования спорным жилым помещением, что подтверждается обращениями в правоохранительные органы, однако доля в праве собственности, принадлежавшая Карамзиной В.В, совместно нажитым имуществом не являлась. Самой Карамзиной В.В. (стороной сделки) указанная сделка по основаниям мнимости не оспаривалась, напротив, судом разрешались требования Карамзиной В.В. об отмене договора дарения, в связи с совершением одаряемым преступления, о переводе прав и обязанностей покупателя с указанием о том, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности. Доказательств того, что воля обеих сторон была направлена на совершение именно мнимой сделки, обе стороны не желали возникновения реальных правоотношений на основе заключенной сделки, Карамзиной В.В. не представлялось, не установлены такие обстоятельства и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, суды сослались на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года, вступившее в законную силу, по гражданскому делу N2-3418/2016 по иску Карамзиной В.В. к Ворониной З.А. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности договора дарения, по иску Карамзиной В.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Бахолдина Д.П. к Ворониной З.А. о переводе прав и обязанностей покупателя, которым установлен тот факт, что 5 августа 2015 года Карамзиной В.В. и Ворониной З.А. фактически был заключен договор купли-продажи 1/5 доли в праве собственности в жилом помещении за 500000 руб, воля сторон как истца так и ответчика, была направлена на отчуждение доли в жилом помещении.

Отказывая в иске, суды, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п.3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указали, что в данном случае иск Карамзина Д.П, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Сам по себе факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки и применении последствий её недействительности должна быть не только указана, но и доказана.

Между тем, в ходе рассмотрения дела факт заинтересованности и наличия охраняемого интереса лица, предъявившего настоящее исковое заявление - Карамзина (Бахолдина) Д.П. не нашел своего подтверждения, учитывая, что с 2016 года истец собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, Бусиновская горка, "адрес", не является, ему принадлежит на праве собственности 2/3 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Крылатские холмы, "адрес". Доказательств, свидетельствующих о том, что истец в настоящее время вновь стал собственником 4/5 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Бусиновская горка, "адрес", им в суд первой инстанции представлено не было.

Также судами исследованы доводы Карамзиной В.В. о противоправных действиях третьих лиц, имеющих намерение ухудшить жилищные условия Карамзина (Бахолдина) Д.П, и обоснованно указано на то, что сами по себе эти обстоятельства не являются основаниями, установленными законом, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года по гражданскому делу N2-697/18 по иску Ибрагимова И.М. к Карамзину Д.П. о вселении в квартиру по адресу: г. Москва, Крылатские холмы, "адрес", установлено, что 22 июня 2017 года между Ворониной З.А. и Ибрагимовым И.М. заключен договор купли-продажи доли в праве собственности 1/3 доли, между тем, суд оснований для вселения в жилое помещение Ибрагимова И.М. не усмотрел.

При разрешении спора судами верно указано на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности применения последствий сделки, о которых просят истцы - путем взыскания с Карамзиной В.В, Ворониной З.А. в пользу Карамзина Д.П. 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, Бусиновская горка, "адрес", как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку последствием признания ничтожной сделки недействительной в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является возврат каждой из сторон другой всего полученного по сделке.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не применено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П, неправильно установлены фактические обстоятельства дела, подлежат отклонению как необоснованные.

В рассматриваемом случае судами верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных исковых требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судами доказательствами, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, и установленные обстоятельства дела приведены в решении суда и апелляционном определении.

Дело рассмотрено судами в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах заявленных исковых требований, по тем основаниям, которые указаны в исковых заявлениях с учетом последующих дополнений к ним.

Вопреки доводам кассатора, применительно к обстоятельствам данного дела судами не установлено нарушения прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетнего при совершении оспариваемой сделки.

Ссылки в кассационной жалобе заявителя на то, что Воронин В.П. и Карамзин Д.П. не были извещены о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, назначенном на 15 марта 2022 года, несостоятельны.

Так, из материалов дела усматривается, что судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по настоящему делу было назначено на 10 марта 2022 года в 12 час. 30 мин. (т. 3 л.д. 117). О дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом все участвующие в деле лица, в том числе Воронин В.П. и Карамзин Д.П. (т. 3 л.д. 122-123, 130-131). В судебном заседании 10 марта 2022 года принимала участие Карамзина В.В, в заседании был объявлен перерыв до 15 марта 2022 года в 9 час. 30 мин, после перерыва участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается и в отличие от случаев отложения судебного разбирательства суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Вопреки указаниям кассатора на то, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены доводы апелляционной жалобы, принятое по делу апелляционное определение в полной мере отвечает требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом приведенные заявителем кассационной жалобы доводы полностью повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Доводы кассатора не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, и дополнительной аргументации не требуют. Суд кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 8 апреля 2021 года в редакции определения от 12 июля 2021 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карамзиной Виолетты Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи