Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-16493/2022[88-16750/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу Коммерческий банк "Ситибанк" о защите прав потребителя, расторжении договора, совершении действий, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о защите прав потребителя, расторжении договора, совершении действий, компенсации морального вреда.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о выпуске и обслуживанию кредитной карты, состоящий из заявления ФИО1, условий выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифов АО КБ "Ситибанк".

Истец являлась держателем кредитной карты Аэрофлот Сити банк 4193 хххх хххх 2003, оформленной и выданной АО КБ "Ситибанк" по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец подписью подтвердила факт уведомления об условиях выпуска и обслуживания карт и тарифов банка, а также о своем согласии на страхование держателя карты.

Кредитная карта истцом активирована ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты ФИО1 пользовалась предоставленными АО КБ "Ситибанк" кредитными средствами, что подтверждается выписками по кредитной карте за период с апреля 2013 года по октябрь 2014 года.

Из выписок по кредитной карте также усматривается, что в период с ноября 2014 года по апрель 2019 года истец осуществляла приходно/расходные операции по кредитной карте АО КБ "Ситибанк" 4193 хххх хххх 1004; с мая 2019 года по октябрь 2021 года по указанной кредитной карте АО КБ "Ситибанк" начислял плату за страхование держателя карты, годовое обслуживание карты, комиссии за просрочку платежа, а также за ежемесячную дополнительную услугу (Citibank Alerting Service), задолженность по которым на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 795 рублей 60 копеек.

Указанные платежи предусмотрены тарифами по кредитным картам Ситибанка, приобщенными к материалам дела. Так, согласно Тарифам, годовое обслуживание кредитной карты Аэрофлот-Ситибанк составляет 950 руб, дополнительная услуга, предоставляемая по желанию клиента Citibank Alerting Service - 89 руб. в месяц.

Из сообщения АО КБ "Ситибанк" видно, что счет N является текущим счетом в рублях для расчетов с использованием кредитной карты N, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по счету составила 4 795 рублей 60 копеек, в связи с длительным непогашением задолженности, ДД.ММ.ГГГГ названная кредитная карта была заблокирована, задолженность зафиксирована.

Согласно п. 16.1. Условий обслуживания кредитных карт физических лиц (в редакции на момент заключения договора) настоящий договор заключен между сторонами на срок один год. По истечении такого срока действие настоящего договора автоматически продлевается на новый годичный срок, за исключением случая, когда Ситибанк направляет Клиенту предварительное письменное уведомление о прекращении действия настоящего договора.

Согласно п. 3.14. Условий дата истечения срока действия кредитной карты указана на лицевой стороне кредитной карты. По истечении срока действия кредитной карты Ситибанк выдает Клиенту новую кредитную карту.

Согласно п. 16.2. Условий клиент вправе в любой момент расторгнуть Договор путем направления в Ситибанк письменного уведомления и поручения на перевод положительного остатка по Счету на счет в Ситибанке, другом банке или финансовом учреждении.

В соответствии с разделом 11 Условий клиент обязуется уплачивать Ситибанку все применяемые комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с Тарифами. Клиент соглашается с тем, что все комиссии будут списываться Ситибанком со счета (с увеличением Текущего баланса) в соответствующие даты без какого-либо поручения или распоряжения Клиента, и Клиент уполномочивает Ситибанк проводить такие списания денежных средств со счета (даже если их сумма превышает доступный лимит).Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь статьями 160, 420, 432, 433, 434, 435, 438, 819, 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О кредитных историях", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств о направлении ответчику письменного уведомления о расторжении кредитного договора, на момент рассмотрения дела сумма задолженности составляет 4 795 рублей 60 копеек, которая является просроченной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев