Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-16498/2022[88-16820/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Куденко И.Е. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2022 г. по кассационной жалобе представителя ответчика Мурадовой Эльмиры Магомедовны - Исалова Марата Гаджимурадовича на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г.

гражданское дело N 2-6813/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" к Тертычной Ирине Витальевне, Мурадовой Эльмире Магомедовне о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО Микрофинансовая компания "КарМани" обратилось в суд с иском к Тертычевой И.В, Мурадовой Э.М, в котором просило взыскать с Тертычевой И.В. задолженность по договору микрозайма в размере 386 761 руб. 41 коп, 7 067 руб. 61 коп. в возврат расходов по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль "Renault Sandero Stepway" с установлением начальной продажной цены в размере 294 000 руб, а также взыскать с Мурадовой Э.М. 6 000 руб. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска общество указало на то, что 22 августа 2018 г. между ООО МК "Столичный залоговый дом" и ответчиком Тертычевой И.В. был заключен договор микрозайма, исполнение которого было обеспечено залогом транспортного средства, однако Тертычева И.В. свои обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем у неё образовалась задолженность.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Тертычной И.В. в пользу ООО Микрофинансовой компании "КарМани" задолженность по договору мирокзайма в размере 386 761 руб. 41 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 067 руб. 61 коп.

Обратил взыскание на предмет залога, определив способ реализации заложенного имущества путём продажи его на торгах, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 294 000 руб.

Взыскаль с Мурадовой Э.М. в пользу ООО Микрофинансовой компании "КарМани" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. Мурадовой Э.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок, установленный статьей 376? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции представителем Мурадовой Э.М. - Исаловым М.Г. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части обращения взыскания на автомобиль. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель общества, ответчики Тертычева И.В, Мурадова Э.М. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 июля 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы настоящего дела, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части удовлетворения иска общества о взыскании с Тертычевой И.В. задолженности по договору микрозайма сторонами не оспариваются, в связи с чем по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Разрешая требования общества об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на момент рассмотрения спора на праве собственности ответчику Мурадовой Э.М, суд установилотсутствие оснований для признания залога прекращённым в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив в качестве обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора, то, что ответчик Мурадова Э.М, приобретая спорный автомобиль 5 января 2019 г, не проявила должную осмотрительность, поскольку имела возможность узнать, что данное транспортное средство является предметом залога.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы жалобы о прекращении залога и добросовестности ответчика Мурадовой Э.М. являлись предметом проверки нижестоящих судов и были отклонены с изложением соответствующих мотивов как не основанные на законе и не соответствующие материалам дела. Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не находит. Суды правильно применили положения пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и учли, что залог спорного транспортного средства был зарегистрирован в установленном законом порядке в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Мурадовой Эльмиры Магомедовны - Исалова Марата Гаджимурадовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи