Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-16500/2022[88-16610/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заворотнего Олега Ивановича к ООО "ЮРАЛ" о защите нарушенных трудовых прав

по кассационной жалобе ООО "ЮРАЛ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года в редакции определения от 22 апреля 2022 года об исправлении арифметической ошибки.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Заворотний О.И. обратился в суд с иском к ООО "ЮРАЛ" о защите нарушенных трудовых прав, указывая, что с 17.02.2020 по 22.07.2020 он работал в ООО "ЮРАЛ" в должности инженера по охране труда, технической и пожарной безопасности на основании трудового договора N174 от 17.02.2020. Приказом N 60-осн от 22.07.2020 истец уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании приказа о наложении дисциплинарного взыскания N 58-осн от 14.07.2020, протокола собрания должностных лиц ООО "ЮРАЛ" от 17.07.2020, докладной записки директора по персоналу на имя генерального директора общества от 17.07.2020, материалов служебного расследования, материалов аудио и видео фиксации.

Полагая действия работодателя незаконными, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Заворотний О.И. просил: признать незаконным с момента издания приказ N 58-осн от 14.07.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать незаконным с момента издания приказ N 60-осн от 22.07.2020 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признать не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности и обязать ответчика объявить приказом по личному составу о признании незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении; обязать ответчика изготовить дубликат трудовой книжки с исключением записи об увольнении "за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации"; восстановить его на работе в должности инженера по охране труда, технической и пожарной безопасности отдела по охране труда ООО "ЮРАЛ"; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 23.07.2020 по 28.01.2021 (включительно), за 129 рабочих дней (из расчета 2501 руб. 72 коп. рабочий день) в сумме 322732 руб. (с учетом удержания НДФЛ); проценты по невыплаченной заработной плате за время вынужденного прогула в размере 7249 руб. 80 коп.; возмещение транспортных расходов за использование личного транспортного средства истца при проведении мероприятий расследования тяжелого несчастного случая от 27.05.2020 в ООО "ЮРАЛ" в размере 3196 руб.; возмещение расходов на почтовые отправления по защите прав истца 2956 руб. 40 коп.; в счет компенсации морального вреда 10000 руб. в связи с дискредитацией деловой и профессиональной репутации, вследствие внесения в трудовую книжку истца записи об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и ограничения возможности трудоустройства; в счет компенсации материального

вреда 170000 руб. в связи с вынужденной продажей личного автомобиля, вследствие лишения конституционного права на труд и возможности по содержанию семьи; возмещение расходов на оказание юридических услуг в размере 50000 руб. по соглашению N 0308/2020; возмещение расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1400 руб.; в счет компенсации неосновательности спора связанным с потерей времени, систематическим противодействием правильному и своевременному рассмотрению дела в размере 15000 руб, согласно заявлений об отсутствии документов отзыва ответчика в материалах дела; также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере, рассчитанной в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, рассчитанной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации; при принятии решения по установлению выплат определить, как подлежащие немедленному исполнению, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ об обязанности работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности (определение Верховного Суда РФ от 23.04.2010 N 5-В09-159); вынести в адрес Прокуратуры г..Москвы и Государственной инспекции труда в г..Москве частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 28 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Заворотнего О.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года в редакции определения от 22 апреля 2022 года об исправлении арифметической ошибки решение Щербинского районного суда города Москвы от 28 января 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, обязании оформить дубликат трудовой книжки, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг.

Принято в отмененной части по делу новое решение, которым признаны незаконными приказы ООО "ЮРАЛ" о применении дисциплинарных взысканий к Заворотнему О.И. N 58-осн от 14.07.2020, N60-осн от 22.07.2020.

Заворотний О.И. восстановлен на работе в ООО "ЮРАЛ" в должности инженера по охране труда, технической и пожарной безопасности.

На ООО "ЮРАЛ" возложена обязанность оформить Заворотнему О.И. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С ООО "ЮРАЛ" в пользу Заворотнего О.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1329764, 30 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 2956, 40 руб.

С ООО "ЮРАЛ" взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 14192 руб.

В остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 28 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заворотнего О.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ЮРАЛ" просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что судебной коллегией не учтено, что с должностной инструкцией истец был ознакомлен; в приказах о дисциплинарном взыскании ответчик конкретно указал какие действия и факты совершены истцом; нарушения, совершенные Заворотним О.И, не могут расцениваться как незначительные, так как подвергали риску жизни и здоровье работников компании; процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "ЮРАЛ" по доверенности Костикова Ю.В. доводы кассационной жалобы поддержала, по заключению прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г. оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой в адрес истца, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно телефонограмме Заворотний О.И. просил отложить слушание дела на 2 месяца по состоянию здоровья, в удовлетворении ходатайства истца судебной коллегией отказано ввиду непредставления подтверждающих документов. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, истец Заворотний О.И. с 17.02.2020 работал в ООО "ЮРАЛ" в должности инженера по охране труда, технической и пожарной безопасности с испытательным сроком 3 месяца.

Как указано судами, трудовые обязанности Заворотнего О.И. определялись трудовым договором, должностной инструкцией, приказами, Профессиональным стандартом специалиста в области охраны труда и локальными нормативными актами работодателя.

16.06.2020 согласно приказу N 48-осн "О проверке документации, регламентирующей рабочие процессы ООО "ЮРАЛ" истцу было предоставлено время подготовить все документы по охране труда, включая журналы инструктажей с подписями сотрудников, Положение о системе управления охраной труда, что подтверждается материалами дела.

30.06.2020 на основании вышеуказанного приказа N 48-осн от 16.06.2020 был составлен акт наличия и состояния документов в отделе охраны труда, согласно которому у истца полностью отсутствовали документы, регламентирующие охрану труда, а именно, Положение о системе управления охраной труда, журналы инструктажей с подписями сотрудников, также были обнаружены пустые журналы, что подтверждается материалами дела и служебной запиской на имя Генерального директора ООО "ЮРАЛ" от директора по персоналу Савва С.Н. С актом наличия и состояния документов в отделе охраны труда ООО "ЮРАЛ" истец ознакомлен, что подтверждается подписью на документах, после чего истцу был передан запрос на предоставление письменных пояснений (10.07.2020), от подписания которого он отказался.

13.07.2020 ответчик получил от истца заявление вх. N 1235/20, в котором истец указывает, что "разработка документов откладывалась в связи с реорганизационными мероприятиями".

В связи с изложенными обстоятельствами согласно приказу от 14.07.2020 N 58-осн Заворотнему О.И. за неисполнение должностных обязанностей, по факту отсутствия документов, регламентирующих трудовую деятельность, было объявлено дисциплинарное наказание в виде выговора, основания - акт б/н от 30.06.2020, пояснения Заворотнего О.И. от 13.07.2020, докладная записка директора по персоналу Савва С.Н. от 30.06.2020.

Из материалов дела также усматривается, что Государственной инспекцией труда в г. Москве в отношении ответчика ООО "ЮРАЛ" была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой было установлено, что у ответчика отсутствует система управления охраной труда, а именно, журналы инструктажей по охране труда, проведение обучения, специальная оценка условий труда, за что ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа (штраф ответчиком оплачен).

Приказом ООО "ЮРАЛ" от 22.07.2020 N 60-осн к Заворотнему О.И. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за публичное высказывание оскорбительного выражения в адрес вышестоящего руководства, допущенное на собрании от 17.07.2020 (нарушение ч. 3 п. 4.1.13 раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом Nосн-3 от 15.01.2020), за подделку документов, выразившихся в фальсификации подписи генерального директора общества на инструкциях по охране труда, представленных на собрании от 17.07.2020, в количестве шести штук, за использование компьютерной техники для доступа в интернет в личных целях и в рабочее время (нарушение п. 4.1.14 раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом Nосн-3 от 15.01.2020), в связи с чем истец был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Основанием для увольнения послужили: приказ о наложении взыскания N 58-осн от 14.07.2020, протокол собрания должностных лиц ООО "ЮРАЛ" от 17.07.2020, докладная директора по персоналу Савва С.Н. на имя генерального директора общества от 17.07.2020, материалы служебного расследования, материалы аудио и видео фиксации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных Заворотнему О.И. исковых требований, при этом исходил из наличия у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий, поскольку факты нарушения Заворотним О.И. трудовой дисциплины, выразившиеся в ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Приходя к выводу о законности увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд указал, что на момент издания приказа об увольнении от 22.07.2020 N 60-осн Заворотний О.И. имел неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, что свидетельствует о неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Также суд пришел к выводу о том, что порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдены, письменные объяснения у истца затребованы и оценены работодателем.

Не усмотрев оснований для признания увольнения незаконным, суд отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконным с момента издания приказа N 60-осн от 22.07.2020 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признании истца не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности и обязании ответчика объявить приказом по личному составу о признании незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, об обязании ответчика изготовить дубликат трудовой книжки с исключением записи об увольнении "за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации", о восстановлении на работе в должности инженера по охране труда, технической и пожарной безопасности отдела по охране труда ООО "ЮРАЛ", о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 23.07.2020 по 28.01.2021 (включительно), за 129 рабочих дней (из расчета 2501 руб. 72 коп. рабочий день) в сумме 322732 руб. (с учетом удержания НДФЛ) и процентов по невыплаченной заработной плате за время вынужденного прогула в размере 7249, 80 руб.

Также судом оставлены без удовлетворения требования Заворотнего О.И. о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 руб, материального вреда в размере 170000 руб, о возмещении транспортных расходов за использование личного транспортного средства истца при проведении мероприятий расследования тяжелого несчастного случая от 27.05.2020 в ООО "ЮРАЛ" в размере 3196 руб, расходов на почтовые отправления по защите прав истца в размере 2956, 40 руб, а также о взыскании суммы 15000 руб. в счет компенсации неосновательности спора связанным с потерей времени, систематическим противодействием правильному и своевременному рассмотрению дела.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Заворотнего О.И. к ООО "ЮРАЛ" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, обязании оформить дубликат трудовой книжки, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг, указав, что районным судом неверно применены нормы материального и процессуального права, не установлены юридически значимые обстоятельства дела. В остальной части судебная коллегия признала выводы суда верными.

Отменяя в вышеуказанной части решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика, который обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей, соблюдение процедуры увольнения, а также доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия указала, что ответчиком не представлено доказательств подтверждения тому, что порученные истцу задания входили в его должностные обязанности, а доводы истца о том, что с должностной инструкцией он ознакомлен не был, в трудовом договоре перечень его трудовых обязанностей не перечислен, при этом в его должностные обязанности в качестве инженера по охране труда, технической и пожарной безопасности, согласованные при приеме на работу в ООО "ЮРАЛ", разработка локальных нормативных актов по охране труда, ознакомление с ними работников не входило, согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами и ответчиком опровергнуты не были. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения Заворотнего О.И. к дисциплинарной ответственности приказом от 14.07.2020 N 58-осн.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о законности увольнения истца, суд апелляционной инстанции сослался на то, по смыслу закона применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только при наличии ранее примененного дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В данной связи в качестве юридически значимых обстоятельств по делу суду необходимо установить даты совершения дисциплинарных проступков с целью определения наличия в действиях работника признака неоднократного неисполнения трудовых обязанностей.

Судебная коллегия указала, что даты совершения истцом всех вменяемых проступков, послуживших основанием к увольнению истца, ответчиком в приказе не указаны, и судом в целях проверки законности увольнения определены не были.

Исследовав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что к моменту совершения двух проступков, послуживших поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании приказа от 22.07.2020 N60-осн, истец являлся лицом, ранее привлеченным к дисциплинарной ответственности, и мог быть уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия установила, что в нарушение ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации у истца не были затребованы письменные объяснения по фактам подделки документов и использования компьютерной техники для доступа в интернет в личных целях в рабочее время. В запросе работодателя от 17.07.2020, врученном Заворотнему О.И, предложения представить письменные объяснения по данным обстоятельства не содержится, иных требований о даче объяснений до издания приказа об увольнении от 22.07.2020 N60-осн, исходя из материалов дела, истцу не вручалось. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невыполнении работодателем требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации о запросе у работника письменных объяснений, что является нарушением установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания и влечет признание его незаконным.

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции сослалась на то, что в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении Заворотнего О.И. решений о наложении на него дисциплинарных взысканий учитывались предшествующее поведение работника и его отношение к труду, тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.

Судебная коллегия, проверяя соразмерность наложенного на Заворотнего О.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести допущенных им нарушений при исполнении трудовых обязанностей, приняла во внимание, что приказ об объявлении истцу выговора имел место 14.07.2020, а его увольнение 22.07.2020, то есть за короткий промежуток времени (8 дней) к истцу было применено два дисциплинарных взыскания, что не отвечает задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения в Российской Федерации, учитывая, что работник не имел возможности исправиться с целью последующего недопущения нарушения им трудовой дисциплины, а действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени в июле 2020 года двух приказов о применении дисциплинарных взысканий могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению Заворотнего О.И. с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что невозможность применения в отношении истца, успешно прошедшего испытательный срок 17.05.2020 и не имевшего до 14.07.2020 ни одного дисциплинарного взыскания, иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания ответчиком не обоснована, в то время как увольнение является крайней мерой дисциплинарного воздействия на работника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выбор вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении истца не может быть признан соответствующим требованиям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд второй инстанции отменил решение суда первой инстанции в части разрешения требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности N58-осн от 14.07.2020, N60-осн от 22.07.2020, восстановлении на работе, обязании оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и принял в отмененной части новое решение о признании незаконными приказов ООО "ЮРАЛ" о применении к Заворотнему О.И. дисциплинарных взысканий N58-осн от 14.07.2020, N60-осн от 22.07.2020, о восстановлении истца в ООО "ЮРАЛ" в прежней должности, обязании работодателя оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1329764, 30 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия посчитала обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов, понесенных им на оплату услуг по подготовке искового заявления, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности, соразмерности и справедливости, характера и сложности спора, объема проделанной представителем работы, в сумме 15000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права.

Доводы в кассационной жалобе ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что с должностной инструкцией истец был ознакомлен; в приказах о дисциплинарном взыскании ответчик конкретно указал какие действия и факты совершены истцом; нарушения, совершенные Заворотним О.И, не могут расцениваться как незначительные, так как подвергали риску жизни и здоровье работников компании; процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, были предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку судебной коллегией суда апелляционной инстанции дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении, и обоснованно указано, что ответчиком не были представлены доказательства наличия законных оснований для привлечения Заворотнего О.И. к дисциплинарной ответственности и соблюдения работодателем установленного порядка увольнения работника, а также доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что в силу закона возложено именно на работодателя. Выводы судебной коллегии исчерпывающе подробно приведены в апелляционном определении и дополнительной аргументации не требуют.

Вопреки утверждениям кассатора, доводы жалобы об ознакомлении истца с должностной инстанцией материалами дела не подтверждены, что учтено судебной коллегией при принятии решения.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Указанные доводы не могут повлечь отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Доводы кассатора не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы судебной коллегии.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного акта по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года в редакции определения от 22 апреля 2022 года об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЮРАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи