Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-16511/2022[88-16729/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Куденко И.Е. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2022 г. по кассационной жалобе представителя ответчика Николаевой Марии Михайловны - Медянниковой Екатерины Геннадьевны на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 г.

гражданское дело N 2-2156/2021 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Николаевой Марии Михайловне, действующей также в интересах несовершеннолетних Николаевой Дарьи Андреевны, Николаева Никиты Андреевича о выселении, по встречному иску Николаевой Марии Михайловны к Департаменту городского имущества города Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании принившей наследство и признании права собственности на квартиру, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ города Москвы) обратился в суд с иском к Николаевым М.М, Д.А, Н.А. и Т.Л. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, "адрес", ссылаясь на то, что спорная квартира является собственностью города Москвы, ответчики вселились в спорную квартиру в нарушение установленного законом порядка, прав на жильё не имеют, зарегистрированы по месту жительства по другому адресу.

Не согласившись с иском Николаева М.М. обратилась в суд со встречным иском к ДГИ города Москвы, в котором просила признать себя и Окуневу Д.М. фактически принявшими наследство после смерти Николаева М.Ф, включить спорную квартиру в наследственную массу Николаева М.Ф, умершего ДД.ММ.ГГГГ г, и признать за ней и Окуневой Д.М. право собственности по ? доли на указанную квартиру, ссылаясь на то, что она и Окунева Д.М. являются наследниками первой очереди, умершего Николаева М.Ф, в состав наследства входит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, "адрес". По мнению Николаевой М.М, поскольку при жизни Николаев М.Ф. выразил волю на приватизацию жилья путём оформления нотариальной доверенности, то в силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", спорная квартира подлежит включению в наследственную массу.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 г, иск Департамента городского имущества города Москвы удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем Николаевой М.М. - Медянниковой Е.Г, полномочия которой удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене решение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 г, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что, отказывая в удовлетворении иска, суды не учли, что при жизни умерший наследодатель выразил волю на приватизацию жилья.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ДГИ города Москвы, Николаева М.М, Николаева Т.Л, третье лицо Окунева Д.М. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на19 июля 2022 г, стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд в пределах доводов кассационной жалобы не находит оснований для отмены в кассационном порядке состоявшихся судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, "адрес" принадлежит на праве собственности городу Москве.

На основании договора социального найма от 16 января 2009 г. N 5523-01-2008-1766131 указанная квартира была предоставлена Николаевой З.И. на состав семьи два человека, включая сына Николаева М.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Николаева З.И. умерла. ДД.ММ.ГГГГ умер Николаев М.Ф.

Разрешая требования Николаевой М.М. и Окуневой Д.М. о признании принявшими наследство, включении квартиры в наследственную массу Николаева М.Ф, умершего 24 ноября 2014 г. и признании за ними права собственности по ? доли за каждым, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 60, 63, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, данными в постановлении от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

При этом суды указали на то, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), выразил свою волю на приватизацию жилого помещения, подав при этом соответствующее заявление и все необходимые документы в компетентный орган, однако по независящим от него обстоятельствам, не завершил установленную законом процедуру оформления жилого помещения в свою собственность.

Судебная коллегия по гражданским делам с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов.

По смыслу преамбулы и статей 1, 2 названного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом соблюдение установленного данным Законом порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), выразил свою волю на приватизацию жилого помещения, подав при этом соответствующее заявление и все необходимые для этого документы в компетентный орган, однако, по независящим от него обстоятельствам, не завершил установленную законом процедуру оформления жилого помещения в свою собственность.

Установив по материалам дела, что Николаев М.Ф. при жизни не совершил предусмотренных законом действий по приватизации занимаемого им жилого помещения по договору социального найма, а выданная им доверенность не может служить таким доказательством, суды обоснованно, с учетом приведённого правового регулирования пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Поскольку материалами дела было подтверждено, что ответчики Николаевы прав на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, д "адрес" не имеют, были вселены с нарушением установленного законом порядка, имеют регистрацию по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Кошкина, "адрес", суды обоснованно, с учётом требований статей 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации постановили решение об их выселении.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных по делу обстоятельств.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления по делу, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Николаевой Марии Михайловны - Медянниковой Екатерины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи