Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-16557/2022[88-15943/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО11, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ИП ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании расходов на оплату услуг ЕГРН, почтовых расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3198/2021)

по кассационной жалобе представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО4 о возмещении убытков, взыскании расходов на оплату услуг ЕГРН, почтовых расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что является собственником нежилого помещения, общей площадью 747, 2 кв. м. по адресу: "адрес". ФИО4 является собственником расположенного в подвале нежилого помещения. Ответчик перекрыл водоснабжение, срезал канализационные трубы, выведенные из помещений первого этажа, в связи с чем для обеспечения деятельности арендатора истец был вынужден установить канализационную насосную систему и переносной химический туалет. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет возмещения убытков, связанных с вынужденной установкой и содержанием канализационной насосной системы "Сололифт" в размере 305 152, 56 руб, убытки, связанные с вынужденным содержанием переносного химического туалета в размере 148 800 руб, расходы на оплату услуг ЕГРН в размере 1 750 руб, почтовые расходы в размере 1 840, 05 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО4 отказано.

ИП ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, предъявленных к ФИО4, о возмещении убытков, поскольку исходил из недоказанности факта возникновения на стороне истца убытков в результате действий ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив довод истца о наличии в действиях ФИО4 виновного противоправного поведения, неверной оценке доказательств по делу, в том числе с учетом судебных актов по спорам сторон.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда и апелляционным определением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций, являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи