Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-16592/2022[88-16795/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 Владимировны к ФИО2 о признании права общей долевой собственности, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, встречному иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО1 Владимировне о признании недействительным договора дарения квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО13, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя ФИО4 по доверенности ФИО14, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о признании права общей долевой собственности, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании недействительным договора дарения квартиры.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО4, в интересах несовершеннолетней ФИО1В, к ФИО2 удовлетворены частично.

Признано право общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", Краснопресненская набережная, "адрес", кадастровый N, за ФИО3 (размер доли в праве собственности 1/2) и ФИО1В. (размер доли в праве собственности 1/2).

Осуществить государственную регистрацию права собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", Краснопресненская набережная, "адрес", кадастровый N, в соответствии с договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН регистрационной записи о права собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", Краснопресненская набережная, "адрес", кадастровый N, в общую долевую собственность ФИО3 (размер доли в праве собственности 1/2) и ФИО1В. (размер доли в праве собственности 1/2).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО1В. о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1В, в лице законного представителя ФИО4 отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что Максаковой М.П, в соответствии с решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала "адрес", расположенная по адресу: "адрес", Краснопресненская набережная, "адрес", кадастровый N.

09 июля ФИО2 было получено нотариальное согласие супруга ФИО15 на заключение сделки для последующей регистрации перехода права собственности на квартиру в органах Росреестра.

ДД.ММ.ГГГГ между Максаковой М.П. (дарителем) и ФИО3, ФИО1В. (одаряемыми) заключен договор дарения квартиры, согласно условиям которого даритель дарит, а одаряемые принимают в дар в общую долевую собственность (доля каждого ? в праве) принадлежащую дарителю на праве собственности "адрес", расположенную по адресу: "адрес", Краснопресненская набережная, "адрес", кадастровый N.

После заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана одаряемым, в том числе ключи. Квартира находится во владении истцов.

Согласно пункту 3 Договора Ответчик обязался осуществить регистрацию права собственности на Квартиру за собой в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего Договора, а также снять все имеющиеся ограничения на квартиру.

Требование Истцов об исполнении Ответчиком своих обязательств по Договору в части регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество Ответчик добровольно не удовлетворил.

ФИО2 уклоняется от регистрации перехода права собственности, полагая, что указанный договор является недействительным, поскольку в момент его заключения она находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГКУЗ "Психиатрическая клиническая больница N им. ФИО16 Департамента здравоохранения "адрес"".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗ "Психиатрическая клиническая больница N им. ФИО16 Департамента здравоохранения "адрес"" дело было возвращено в адрес суда без исполнения в связи с невозможностью проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в установленный судом срок, в связи с неявкой подэкспертной на экспертизу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые и встречные исковые требования, руководствуясь положениями статей 131, 60, 162, 166, 167, 168, 223, 224, 432, 572, 577 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ФИО2 уклонилась от участия в экспертизе, то ее доводы о недействительности договора дарения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ответчиком не приведено доказательств возникновения после заключения договора обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность одностороннего отказа дарителя от исполнения договора дарения. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в установленной форме, фактически исполнен, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвиждимости.

Так же судом отклонены доводы ответчика о том, что указанная квартира является ее единственным местом проживания, поскольку она постоянно зарегистрирована на территории Российской Федерации по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы ФИО2о том, что суд необоснованно не привлек ФИО17 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, является несостоятельным, поскольку в пункте 2 части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Вместе с тем, определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении ФИО17 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а так же вынесенное по результатам рассмотрения частной жалобы апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящей кассационной жалобе не обжалуются.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев