Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-16611/2022[88-16612/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппович Светланы Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Филиппович Александры Константиновны, Филипповича Михаила Константиновича к ООО "Вяземский щебеночный завод", Государственному учреждению - Смоленскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственной инспекции труда в Смоленской области, Департаменту Смоленской области по социальному развитию и Союзу "Смоленское областное объединение профсоюзов" о признании незаконным акта о расследовании группового несчастного случая, признании несчастного случая произошедшим на производстве, о взыскании единовременной и ежемесячных страховых выплат, взыскании компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Государственного учреждения - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и ООО "Вяземский щебеночный завод" на апелляционное определение судебной коллегии и по гражданским делам Смоленского областного суда от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Филиппович С.Н, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Филиппович А.К. и Филипповича М.К, обратилась в суд с иском к ООО "Вяземский щебеночный завод" (далее - ООО "ВЩЗ") и Государственному учреждению - Смоленскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, просила признать незаконным акт о расследовании группового несчастного случая, признать несчастный случай произошедшим на производстве, обязать ГУ - Смоленское региональное отделение фонда социального страхования РФ произвести единовременную выплату, а также детям Филипповича К.И. ежемесячные страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, а также взыскать с ООО "Вяземский щебеночный завод" компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 500000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу несовершеннолетний Филиппович М.К, 13 ноября 2003 года рождения, достиг совершеннолетия и на основании протокольного определения суда от 15 ноября 2021 года был привлечен к участию в деле в качестве истца.

Согласно определению суда в качестве соответчиков привлечены: Государственная инспекция труда в Смоленской области, Департамент Смоленской области по социальному развитию и Союз "Смоленское областное объединение профсоюзов".

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 24 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 7 апреля 2022 года решение Вяземского районного суда Смоленской области от 24 ноября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Филиппович С.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Филиппович А.К, Филипповича М.К. удовлетворены частично.

Признан незаконным акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 17 марта 2020 года, составленный государственной инспекцией труда в Смоленской области, отделом социальной защиты населения в Вяземском районе Департамента Смоленской области по социальному развитию, филиалом N6 государственного отделения - Смоленского регионального фонда социального страхования Российской Федерации, союзом "Смоленское областное объединение профсоюзов", ООО "ВЩЗ", профсоюзным комитетом ООО "ВЩЗ".

Признан несчастный случай, произошедший с Филипповичем К.И. 19 февраля 2020 года, в результате которого возникла его смерть, - несчастным случаем на производстве.

На Государственное учреждение - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность произвести в связи со смертью 19 февраля 2020 года Филипповича К.И, 2 марта 1955 года рождения, ставшей несчастным случаем на производстве, Филиппович С.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Филиппович А.К, 28 апреля 2011 года рождения, Филипповичу М.К, 13 ноября 2003 года рождения, единовременную страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

На Государственное учреждение - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность произвести в связи со смертью 19 февраля 2020 года Филипповича К.И, 2 марта 1955 года рождения, ставшей несчастным случаем на производстве, Филипповичу М.К, 13 ноября 2003 года рождения, и Филиппович А.К, 28 апреля 2011 года рождения, ежемесячные страховые выплаты в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

С ООО "ВЩЗ" в пользу Филиппович С.Н, Филипповича М.К, Филиппович А.К. взыскана компенсация морального вреда в размере по 300000 руб. в пользу каждого.

В кассационной жалобе Государственного учреждения - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на неверное применение судами норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Филипповичем К.И. передавалась работодателю медицинская документация о состоянии своего здоровья, в том числе справка об инвалидности, индивидуальная программа реабилитации инвалида, а утверждения истца об обратном не могут являться доказательством. Заявитель указывает, что справка о нуждаемости Филипповича К.И. в переводе на легкий труд медицинским учреждением ему не выдавалась. Также кассатор отмечает, что судом апелляционной инстанции не учтены выводы экспертов, согласно которым смерть Филипповича К.И. наступила вследствие закономерного, но не прогнозируемого во времени имевшие у работника заболевания сердечно-сосудистой системы, связь между инфарктом миокарда и работой на бульдозере не усматривается. Таким образом, материалами дела не установлена причинно-следственная связь между полученными повреждениями и производственным фактором.

В кассационной жалобе ООО "Вяземский щебеночный завод" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции. В поданной жалобе ответчик ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между несчастным случаем и трудовой деятельностью Филипповича К.И.; на то, что заключением экспертов подтверждено, что смерть Филипповича К.И. наступила от общего заболевания; Филиппович К.И. проходил медицинский осмотр и противопоказаний к работе выявлено не было, прошел предрейсовый осмотр. Также кассатор указывает, что справку об инвалидности, программу реабилитации инвалида, заявление о предоставлении легкого труда Филиппович К.И. работодателю не предоставлял.

Филиппович С.Н. и прокуратурой Смоленской области принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Государственного учреждения - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Семенова Т.Я, представитель ООО "Вяземский щебеночный завод" по доверенности Авдеева М.В. доводы кассационных жалоб поддержали.

Филиппович С.Н, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Филиппович А.К, а также как представитель Филипповича М.К. на основании доверенности возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

По заключению прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г. оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационных жалоб ответчиков не имеется.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Филиппович К.И, 2 марта 1955 года рождения, с 5 ноября 2013 года состоял в трудовых отношениях с ООО "ВЩЗ", был принят на работу в автотракторный цех на должность машиниста бульдозера 6 разряда, между сторонами был заключен трудовой договор от 5 ноября 2013 года N210 и издан приказ о приеме на работу от 5 ноября 2013 года N 371-к.

Согласно карте специальной оценки условий труда машиниста бульдозера автотракторного цеха ООО "ВЩЗ" от 21 мая 2017 года, содержащейся в материалах дела, условия труда Филипповича К.И. отнесены к вредным условиям труда, установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 3.2 (условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет).

8 июля 2019 года Филиппович К.И. перенес инфаркт миокарда, в связи с чем в соответствии с представленными листками нетрудоспособности он был освобожден от работы с 8 июля 2019 года по 5 ноября 2019 года.

Согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по Смоленской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 7 Филипповичу К.И. 6 ноября 2019 года установлена третья группа инвалидности сроком до 1 декабря 2020 года.

Индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида N889.7.67/2019 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы N1241.7.67/20119 от 8 ноября 2019 года Филипповичу К.И. установлена первая степень ограничения к трудовой деятельности.

Копия листка нетрудоспособности, открытого 28 октября 2019 года, с отметкой об установлении Филипповичу К.И. 3-й группы инвалидности заверена главным бухгалтером ООО "ВЩЗ".

С 15 января 2020 года по 18 февраля 2020 года Филиппович К.И. находился в отпуске.

19 февраля 2020 года при выполнении трудовой функции Филиппович К.И. умер. Смерть Филипповича К.И. наступила при исполнении им трудовых обязанностей, так как в этот день он работал в должности машиниста бульдозера и выполнял задание работодателя по снятию плодородного слоя почвы для дальнейшей разборки грунта в 300 метрах от автодороги Кайдаково-Строгово и в 500 метрах от ж/д переезда автодороги Кайдаково - Строгово и железной дороги ООО "ВЩЗ" - карьер "Харьково". Труп Филипповича К.И. был обнаружен в 10 метрах от бульдозера Т-15.01ЯМБР-1.

В справке о смерти от 25 февраля 2020 года, выданной отделом ЗАГС Администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области, причиной смерти Филипповича К.И. указана левожелудочная недостаточность; повторный инфаркт миокарда задний.

Приказом ООО "ВЩЗ" N 15 от 20 февраля 2020 года создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с Филипповичем К.И.

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) (форма 4 в редакции Приказа Минтруда) России от 20 февраля 2014 года N103н) от 17 марта 2020 года, расследованием смертельного случая установлено, что причиной смерти Филипповича К.И. явился повторный инфаркт миокарды (I 22). Сопутствующие причины отсутствуют. Акт составлен на основании материалов расследования несчастного случая на производстве.

Из акта о расследовании несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) следует, что машинисту бульдозера Филипповичу К.И. мастером Хрыкиным Д.И. было дано задание по снятию плодородного слоя почвы. Труп Филипповича К.И. был обнаружен примерно в 17 час. 50 мин 19 февраля 2020 года, продолжительность смены Филипповича К.И. 11 часов, дневная с 8 час. до 20 час, перерыв для отдыха и питания 1 час, машинист бульдозера Филиппович К.И. выполнял работу по графику сменности. Указаны вредные и опасные производственные факторы: движущиеся машины, вибрация, тяжесть трудового процесса.

Лицами, проводившими расследование данного несчастного случая, несчастный случай с Филипповичем К.И. квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащим оформлению актом N Н-1, учету и регистрации в ООО "ВЩЗ".

В соответствии с медицинским свидетельством о смерти, выданным ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" 20 февраля 2020 года серии 6600 N 2847224, причиной смерти Филипповича К.И. явился повторный инфаркт миокарда заднебоковой (I 22.8), левожелудочковая недостаточность (I 50.1) то есть общее заболевание. Смерть произошла от несчастного случая, не связанного с производством, о чем указано в п. 15 данного свидетельства.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта N54 от 19 февраля 2020 года, причиной смерти Филипповича К.И. явилось заболевание сердечно-сосудистой системы в виде ишемической болезни сердца: - повторного трансурального инфаркта в области задней и боковой стенки левого желудочка, что обусловило остановку сердечной деятельности, дыхания и функций ЦНС. При судебно-медицинском исследовании трупа не обнаружены телесные повреждения. При судебно-химическом исследовании крови из трупа не обнаружен этиловый спирт.

Истец Филиппович С.Н. является супругой Филиппович К.И, а Филипповичу М.К. и Филиппович А.К. - их дети.

Не согласившись с выводами комиссии, отраженными в акте от 17 марта 2020 года, супруга Филипповича К.И. - Филиппович С.Н. 22 июля 2020 года письменно обратилась в Государственную инспекцию труда в Смоленской области с жалобой, на что получила ответ от 28 августа 2020 года о том, что смерть Филипповича К.И, наступившая 19 февраля 2020 года, квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством, который не подлежит оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1, учету и регистрации в ООО "ВЩЗ".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что медицинскими документами подтверждается, что смерть Филипповича К.И. наступила в результате общего заболевания сердечно-сосудистой системы в виде ишемической болезни сердца, а не в связи с исполнением им должностных обязанностей, в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемого акта от 17 марта 2020 года о расследовании несчастного случая со смертельным исходом незаконным, а несчастного случая связанным с производством.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, с такими выводами районного суда не согласился, указав, что они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, судебная коллегия руководствовалась положениями ст. ст. 212, 213, 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", подп. 2 п. 4 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", п. 48 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и исходила из того, что по смыслу приведенных правовых норм с учетом акта их разъяснений суду при проверке законности решения комиссии, проводившей расследование несчастного случая со смертельным исходом, о квалификации этого несчастного случая как не связанного с производством ввиду того, что смерть работника наступила от общего заболевания, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошёл несчастный случай со смертельным исходом, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, было ли выявлено у него данное общее заболевание по результатам прохождения периодического медицинского

осмотра, подтвержденное заключением медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

Оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что медицинская документация о состоянии здоровья Филипповича К.И, включая листки нетрудоспособности, справку об инвалидности и индивидуальную программу реабилитации или абилитации инвалида, были предоставлены им работодателю, которому было достоверно известно о длительном нахождении своего работника на больничном листе вследствие перенесенного инфаркта миокарда и присвоение ему инвалидности 3 группы. В таком случае, учитывая, что условия труда Филипповича К.И. отнесены к вредным условиям труда, установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 3.2, работодатель должен был направить Филипповича К.И. на внеочередной медицинский осмотр для определения возможности продолжения его работы на прежнем месте, а до прохождения медицинского осмотра работник подлежал отстранению от работы. Однако данные обязанности ответчиком выполнены не были.

При этом судебная коллегия критически отнеслась к доказательствам факта проведения обязательного предварительного медицинского освидетельствования (осмотра) Филипповича К.И, поскольку в представленном суду путевом листе N 212 отметка о прохождении осмотра проставлена как в день его смерти 19 февраля 2020 года, так и в день после его смерти - 20 февраля 2020 года.

Также суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны РФ, указал, что приведенные экспертами выводы не исключают того, что работа Филипповича К.И. на бульдозере в условиях, связанных с вредными производственными факторами, имеющимися на предприятии, могла спровоцировать его смерть 19 февраля 2020 года.

С учетом вышеизложенного, приняв во внимание, что в момент наступления смерти работник Филиппович К.И. выполнял работы с вредными условиями труда, к которым по состоянию здоровья не мог быть допущен, учитывая заключение судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим 19 февраля 2020 года с Филипповичем К.И. несчастным случаем и трудовой деятельностью работника при имеющихся со стороны работодателя нарушениях, в связи с чем, несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и является страховым, а акт о расследовании группового несчастного случая от 17 марта 2020 года подлежит признанию незаконным.

Исходя из того, что, что несчастный случай с Филипповичем К.И. является несчастным случаем на производстве, и в таком случае истцы наделены правом на получение страховых выплат в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд апелляционной инстанции возложил на Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязанность произвести в связи со смертью Филипповича К.И. 19 февраля 2020 года, Филиппович С.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Филиппович А.К, 28 апреля 2011 года рождения, и Филипповичу М.К, 13 ноября 2003 года рождения, единовременную страховую выплату, а также назначить Филипповичу М.К, 13 ноября 2003 года рождения, и Филиппович А.К, 28 апреля 2011 года рождения, ежемесячные страховые выплаты в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N125-ФЗ.

Кроме того, придя к выводу о том, что несчастный случай с Филипповичем К.И. является несчастным случаем на производстве, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 21, 22, 210, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с работодателя ООО" ВЩЗ" в пользу истцов компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств произошедшего несчастного случая, требований разумности и справедливости, определилв размере по 300000 руб. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права.

Доводы в кассационных жалобах ответчиков о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Филипповичем К.И. передавалась работодателю медицинская документация о состоянии своего здоровья, в том числе справка об инвалидности, индивидуальная программа реабилитации инвалида, заявление о предоставлении легкого труда, а утверждения истца об обратном не могут являться доказательством, подлежат отклонению, так как суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам по результатам надлежащей оценки совокупности представленных в дело доказательств. Вопреки доводам кассаторов, материалы дела достоверно подтверждают факт наличия у ООО "ВЩЗ" листка нетрудоспособности Филипповича К.И. за период с 29 октября 2019 года по 5 ноября 2019 года, в котором имеются сведения об установлении ему 3-й группы инвалидности (т. 1 л.д. 32), а также осведомленность работодателя о длительном нахождении своего работника на больничном - с 8 июля 2019 года по 5 ноября 2019 года и перенесенном им заболевании - инфаркте миокарда. Доказательств, опровергающих выводы судебной коллегии, в материалах дела не имеется.

Указание в кассационной жалобе ООО "ВЩЗ" на то, что 18 октября 2019 года Филиппович К.И. проходил медицинский осмотр и противопоказаний к работе выявлено не было, также 19 февраля 2020 года прошел предрейсовый осмотр, вывода судов не опровергают, поскольку суд апелляционной инстанции аргументированно отметил, что на указанную работодателем дату прохождения медосмотра - 18 октября 2019 года Филиппович К.И. находился на листке нетрудоспособности в связи с заболеванием и оформлением инвалидности. Также суд обоснованно оценил критически представленные ответчиком доказательства факта проведения обязательного предварительного медицинского освидетельствования (осмотра) Филипповича К.И, поскольку в представленном суду путевом листе N 212 отметка о прохождении осмотра проставлена как в день его смерти 19 февраля 2020 года, так и на следующий день после смерти - 20 февраля 2020 года.

Ссылки кассаторов на то, что судом апелляционной инстанции не учтены выводы экспертов, согласно которым смерть Филипповича К.И. наступила вследствие закономерного, но не прогнозируемого во времени имевшие у работника заболевания сердечно-сосудистой системы, связь между инфарктом миокарда и работой на бульдозере не усматривается, подлежат отклонению как несостоятельные.

Данное заключение было предметом исследования судебной коллегии суда апелляционной инстанции, что отражено в обжалуемом судебном постановлении, заключение оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по результатом произведенной оценки доказательств суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что в рассматриваемом случае при допущенных со стороны работодателя нарушениях имеется причинно-следственная связь между смертью Филипповича К.И. и выполнением им работы с вредными условиями труда, к которым по состоянию здоровья он не мог быть допущен; приведенные экспертами выводы не исключают того, что работа Филипповича К.И. на бульдозере в условиях, связанных с вредными производственными факторами, имеющимися на предприятии, могла спровоцировать его смерть 19 февраля 2020 года.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку судебной коллегией суда апелляционной инстанции дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении, выводы судебной коллегии исчерпывающе подробно приведены в апелляционном определении и дополнительной аргументации не требуют.

В целом все доводы заявителей кассационных жалоб повторяют правовую позицию ответчиков в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Указанные доводы кассаторов не могут повлечь отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Приведенные кассаторами доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы судебной коллегии.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного акта по тем доводам, которые изложены в кассационных жалобах.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Государственного учреждения - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и ООО "Вяземский щебеночный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи