Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-16657/2022[88-16785/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя ФИО1, представителя ФИО1 по заявлению ФИО8, настаивавших на доводах кассационной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО9, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 475 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель ФИО10, управляя транспортным средством - автобусом Неоплан-1117 г/н AI8718-3, двигаясь по 228 км Автодороги Москва-Ярославль совершил наезд на пешехода ФИО11

В результате ДТП пешеход ФИО11 скончался на месте ДТП.

Гражданская ответственность ФИО10 застрахован в соответствии с Зеленой Картой (ООО "Белтрансбус", полис серии BY/07/ N).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П. ФИО12 является сестрой ФИО11

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" по результатам рассмотрения заявления ФИО1 было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

На момент выплаты страхового возмещения у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовали сведения о наличии иных законных лиц, имеющих право на получение страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом ФИО14 в ПАО СК "Росгосстрах" было подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО11 по событию от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства - автобуса Неоплан-1117 г/н AI 8718-3.

Согласно представленным документам, ФИО14, является дочерью ФИО11 - наследником первой очереди.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения Банка России N-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховое возмещение было выплачено ФИО1 ошибочно, поскольку она не является наследником первой очереди и при этом подавая заявление скрыла от страховой компании о наличии у умершего дочери.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом, отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд указал на то, что о нарушении своего права ПАО СК "Росгосстрах" стало известно с момента получения заявления от ФИО14, т.е. с. ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции по сроку исковой давности, поскольку он не основан на установленных обстоятельствах по делу.

Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу. По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о нарушении своего права истцу стало известно с момента обращения ФИО14 с заявлением о получении страховой выплаты.

Вместе с тем для того, что бы прийти к указанному выводу, суду надлежало установить, что ФИО1 имела право на получение возмещения вреда, однако в связи наличием иного лица, имеющего преимущественное перед ней право, получила его неосновательно.

Вместе с тем, судами обстоятельства наличия у ФИО1 права на получение возмещения вреда после смерти ФИО11, не устанавливались.

В силу части 6 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с частью 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Поскольку братья и сестры потерпевшего напрямую не отнесены законом к лицам, имеющим право на возмещение вреда, суду надлежало установить к какой категории лиц, дающих ей право на получение указанного возмещения, относится ФИО1

В случае, если ФИО1 не относится к лицам, имеющим право на получение возмещения вреда, то суду надлежит дать оценку тому обстоятельству, когда истцу стало или должно было стать известным о нарушении своего права и влияло ли на указанное обстоятельство подача ФИО14 заявления.

При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев